|
四,、我們的觀點 對于這件事,，起因在于土地糾紛，而土地的歸屬問題有全村村民作證,，白紙黑字描述得清清楚楚,，人證物證俱在�,？墒怯捎谕醯膯畏矫娼妻q和抵賴從而引起了后面一系列矛盾,，造成了一系列損失。假如非要說張受傷的直接原因在于胡,，所以要讓胡賠錢,，那么胡的房子沒蓋成，惹上官司還要賠錢,，而且讓一家老小承受巨大精神壓力的直接原因又在哪里,？假如王遵守村規(guī)民約,，信守自己的承諾，張不出爾反爾跑去武力阻撓,、尋釁滋事,，所有這些問題是否就都不存在？我們認為就像欠債要還錢,、殺人要償命,、損壞東西要賠的道理一樣，任何人都應當對自己的行為負責,。胡要對自己的行為負責,，王當然也就要對自己的行為負責。王家既然敢單方毀約,，不講誠信,，那么就要敢于對由此造成的全部后果賠償損失并承擔法律責任。 4.1關(guān)于調(diào)解針對徐松志的輕傷全賠理論,，我曾向派出所領(lǐng)導請教,，詢問在宿松縣這個地方是否真的是一旦構(gòu)成輕傷，就可以不問是非對錯地要求對方賠償全部藥費,、誤工費和營養(yǎng)費,。派出所領(lǐng)導回答：不是對方，而是過錯方,。對方當然不等同于過錯方,，也就是說，是非對錯還是要分的,，只有過錯方才需要擔當責任,，也就是說，徐松志的所謂輕傷全賠理論并不成立,。 我們認為派出所以前多次調(diào)解均不成功的根本原因在于看問題片面,，割裂土地問題和受傷問題的因果聯(lián)系，而且完全不考慮王家給胡家造成的損失和傷害,。其實土地問題還可以細分為兩個層面,，一是歸屬權(quán)在哪一方的問題，二是王在土地問題上有沒有違約的問題,。徐松志等人即使不對土地歸屬進行裁決,，但對王家違約是既見到了人證又見到了物證，是完全可以確認,、也完全應該確認的,，因為正是這種出爾反爾的違約行為直接導致了雙方的矛盾和糾紛，王家在此處明顯存在重大過錯,。 徐在以前的調(diào)解意見中只注重王的傷,，卻無視胡的理,，片面強調(diào)輕傷要全賠，只字不提王的違約和肇事行為,，而胡的正當自衛(wèi)行為和在蓋房事情上的耽擱卻沒有得到任何支持,。張的弟弟到胡家去打人也沒有得到任何追究。而且,，還反咬一口,，要追究胡的刑事責任。其實王才是真正的過錯方,，應當承擔法律責任的是王家自己,。 這種不從整體考慮問題，只是斷章取義,，片面孤立地進行調(diào)解肯定不會有效化解和平息矛盾,，只會讓矛盾升級，現(xiàn)實已經(jīng)證明確實如此,。我們認為以前的調(diào)解工作存在兩個誤區(qū)： 誤區(qū)一：對王家有利的部分,，例如張受傷住院，就全力支持,，提出要藥費全賠,，還索要營養(yǎng)費、誤工費,，以及以故意傷害罪追究刑事責任等,。而對王家不利的部分,，例如公然違約,，主動挑釁，妻弟打人等則只字不提,。 誤區(qū)二：一旦王家不點頭就認為是調(diào)解不成,，輕易放棄說服教育工作，隨便動用國家機器,，網(wǎng)上追逃,，擴大事態(tài)，以強勢逼人屈服,。 這將近一年的實踐經(jīng)歷已經(jīng)充分表明胡家是不可能向歪理屈服的,。不早日擺脫這兩個誤區(qū)，繼續(xù)堅持此錯誤做法將不可能順利解決此糾紛,，唯一后果是進一步擴大事態(tài),。 對于徐松志等人為何要罔顧事實一、二,、四,、五而單獨理論事實三,，派出所領(lǐng)導曾以不知情和權(quán)責有限為他們自己開脫。 我們無法確認事實一,、二,、四、五是否已經(jīng)都反應在報案時雙方的筆錄中,，曾經(jīng)向派出所要求查看,，他們先是同意,，等到去查時,，又反悔,，非要律師函調(diào),�,？傊�,，是沒有看到,。但是,，辦案總不可能只憑雙方筆錄就妄下結(jié)論,，最起碼還要對事情的前因后果進行調(diào)查，而且調(diào)查也沒有要求在某月某日某時之前必須結(jié)束,。即使是現(xiàn)在,，對那些所謂不知情的事實，他們?nèi)匀豢梢匀ズ萁M調(diào)查,，仍然可以對事實重新進行確認,。派出所自己也說過,，不管他們說過什么話,，提出過什么意見,，只要沒有形成文字，只要還沒有采取實際行動，還沒有付諸法律,，都可以補充，或者修正,，甚至推翻重來。 至于權(quán)責有限,，更是開脫之辭,。路見不平,，尚可挺身而出,，旁觀者都有權(quán)力對此事一論對錯,。既然是調(diào)解,，不是裁決,，哪有什么權(quán)責限制之說？派出所是公安機關(guān)在憲法和法律規(guī)定下保護人民,、打擊敵人的派出機構(gòu),。他們有權(quán)力，也有義務(wù)辨明是非,，主持公道,。對矛盾進行調(diào)解，盡量把問題解決在萌芽狀態(tài)和初始階段更是其工作職責,。已經(jīng)說過的事情,，又經(jīng)過了全村群眾大會，當了大家的面,，再反悔當然就是違約,。派出所為什么就不能對此進行認定呢？和諧社會本來就要求誠實守信,，說話做事出爾反爾明顯就是不講理,，明顯就是不對！況且現(xiàn)在關(guān)系到的是土地和蓋房子這些百姓的切身利益,。 總之,，在調(diào)解問題上，我們的認識如下： 1,，徐松志的輕傷全賠理論不成立,，派出所采用的是不正確的說理方法。 2,，派出所沒有分清事實,，沒有搞清楚真正的過錯方。 3,，派出所調(diào)解碰到困難,，輕易放棄說服教育，未經(jīng)鑒定就謊稱已經(jīng)構(gòu)成輕傷,，用強勢逼有理一方屈服,，這是不正確的工作方法。 4,，對基本事實不進行調(diào)查,，不主持公道,，所謂不知情、權(quán)責有限是借口,、托辭,。 5，總結(jié)以上四點,，我們懷疑派出所其實就是想方設(shè)法地偏袒王家,，以調(diào)解為名，行敲詐之實,。 4.2關(guān)于立案一個人沒有偷東西,，與偷了東西被擒住后再退還或者補個借條是完全不同的兩個性質(zhì)，前者可能是君子,，后者則只能算竊賊,。雖然公安機關(guān)在接到縣領(lǐng)導調(diào)查批示后補了個傷情鑒定，徐江宏在鑒定中已經(jīng)悄悄取消了粉碎性骨折這一夸張說法,，但是這并沒有改變他們違規(guī)辦案的事實和性質(zhì),，先立案、后鑒定仍然是程序違法,。我們顯然也不會因為王慶平等人補了個鑒定就停止對他們的投訴,。事實上，他們?yōu)槭裁匆`規(guī),，為什么要擴大事態(tài),，以前有沒有違規(guī)，有沒有亂寫法醫(yī)意見,，如何防止他們再次違規(guī),、再次做假才是問題的關(guān)鍵。他們今天在胡王糾紛上不負責任地亂來,，誰保證他們明天不在其他人家的糾紛上亂搞呢,？ 而且，作為刑警的王慶平應該知道,，輕傷只是刑事犯罪的必要非充分條件,。即使張構(gòu)成輕傷，至少還要看胡的行為有沒有過錯,，有沒有社會危害性,。根據(jù)中國現(xiàn)行法律，如果某種行為不可能對社會造成危害,，刑法就沒有必要把它規(guī)定為犯罪,。某種行為雖然具有一定的社會危害性，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不認為是犯罪,�,？傊瑳]有社會危害性,，就不是犯罪,；社會危害性沒有達到一定程度，也不構(gòu)成犯罪,。 胡已經(jīng)六十歲了,，前六十年都不曾觸犯法律，現(xiàn)在受到非法侵占不得以而采取防衛(wèi)措施就危害社會了,？我倒是覺得王慶平自己違規(guī)辦案,，隨意到網(wǎng)上抓人所具有的社會危害性更嚴重一些,，他這樣的違法行為極易傷及無辜,，孳生錯案，增加社會不安定因素,。 事實上,，最高人民法院在《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》中指出應該從“寬”處理的政策部分，就已經(jīng)明確包含了：對于因鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪,，因被害方過錯或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪等多種行為,。這就是說，即使胡的行為構(gòu)成了犯罪,，也應從寬處理,，王慶平等人所實施的全國網(wǎng)上通緝這一行為明顯違背了最高法的政策精神。 所謂追逃,，完全是多此一舉,，派出所自己罔顧事實，敲詐勒索,，非法調(diào)解,，喪失信任，還推說別人逃避責任,。須知事發(fā)之初,，完全就是胡本人親自在參與處理，是派出所自己做了不該做的事情,，讓別人對你失去了信任,，你能怪誰？而且,，處理此事跟胡本人是否在場并無多大的關(guān)系,，胡本人以及胡的家人早已把事情交待清楚，胡本人并無過錯,，無需承擔責任,，即使見傷為重,，讓胡出部分藥費對傷者進行安撫，那也是胡的家人完全可以代勞的事情,。自始至終,，胡的家人對此都沒有進行過任何推脫。 我一直搞不懂,，現(xiàn)場沒有第三方人證,，王慶平和徐松志等人是如何認定胡該付刑責的？雙方發(fā)生沖突,，張受傷本身有多種可能性： 其一,，事發(fā)現(xiàn)場地面不平，松軟不一,，張情緒激動,，走路不穩(wěn)，自己跌跤把手腕摔斷,。 其二,，張蓄意敲詐，自殘致傷,。 其三,，張骨質(zhì)疏松，暴力傷人中遇到防衛(wèi),，導致骨折,。 不管哪種情況，都不能說是沒有可能發(fā)生的,，都不能認定胡有過錯,，尤其現(xiàn)在的情況是雙方各執(zhí)一辭、又無第三者作證,，憑什么可以認為王家就沒有過錯呢,？已經(jīng)確認的事實和證據(jù)已經(jīng)充分表明王家屬于違約一方，是王家公然違背群眾大會的決議,。雙方發(fā)生沖突的時間和地點也充分表明是胡先到自家土地上勞動,，是張后來主動去鬧事的，張明顯屬于肇事一方,。法律上,，張主動前往胡的土地上尋釁滋事，胡的行為構(gòu)成正當防衛(wèi),。而且,，王的妻弟強行闖入民宅，動手打人，更是行徑惡劣,，為胡屋全組村民所指責,。王家作為違約方和肇事方，已經(jīng)構(gòu)成重大過錯,，理所當然是真正的過錯方�,，F(xiàn)在，過錯方不僅逍遙法外,，反而賊喊捉賊,。而代表公平和正義的公安機關(guān)還要替他們?nèi)ネň儫o過錯的另一方。豈非笑話,？ 中國有句古話,，叫人不犯我，我不犯人,，人若犯我,，我必拼死相犯。王家公然違背群眾大會的決議,，以武力阻撓別人蓋房,，侵占別人的正當權(quán)益，本身就是違法行為,，就不受法律保護。按照王慶平,、徐松志兩位先生的邏輯,，大概是覺得，胡在受到王家的暴力侵犯時,，主動退避三舍,、或者把那塊蓋房的土地拱手相送、或者坐在地上等王家暴打一頓才不構(gòu)成刑事犯罪,。否則,，就是故意傷害他人，就是危害社會了,？ 我還要請教一下王慶平,、徐松志兩位先生，如果你們本人受到別人的打擊,，你是如何控制自己用手去抵擋對方的力度,，怎樣才能讓自己剛好能擋住別人的進攻，讓自己不受傷害,，也不傷到別人呢,？是否要計算一下打人者的年齡、骨強度和骨質(zhì)疏松程度以及可以承受的最大撞擊力度？ 我希望作為刑警隊長的王慶平先生再認真學習一下中國的刑法： 第十五條 應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果,，因為疏忽大意而沒有預見,，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的,，是過失犯罪,。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任,。 第十六條 行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的,，不是犯罪,。 第二十條 為了使國家、公共利益,、本人或者他人的人身,、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為,，對不法侵害人造成損害的,，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任,。 或者,，再退一步，不考慮起因,，也不考慮糾紛的具體性質(zhì),，不考慮胡本人的敘述，不考慮張某骨質(zhì)疏松等客觀因素,，單方面采信這個在白紙黑字面前公然違約,、本身就毫無誠信的張某的說法 (一開始說是擰的，后又改口說是推的,，張某最近被逮捕,，根源也在于不講誠信，信用社和法院可以作證) ,，就算胡推了張一下,，張是被胡推倒后受傷的，那又怎樣,？受到暴力侵害時,，以推開敵人的方式來制止敵人的不法侵害以保護自身，這也是很正當?shù)姆佬l(wèi)行為,，甚至是人的本能反應,，總不能說以手抱頭,、左躲右藏才算是防衛(wèi)吧？根據(jù)刑法第二十條,，胡仍然可以不負刑責,。 再打個通俗的比方，甲乙丙三個人在路上行走,，均遇到瘋狗追咬,。甲某自己跳入水中或爬上大樹使瘋狗不能靠近，乙某則用手推腳踢等方式進行防衛(wèi),，瘋狗幾次進攻均被擋回,，丙亦用手推腳踢，瘋狗雖被丙某打得多處受傷卻仍然頑強進攻,，直至筋疲力盡才停止其攻擊行為,，然后退卻，乙某乘勢繼續(xù)追打之,。在這里,，甲屬于消極性防衛(wèi)，乙屬于積極性防衛(wèi),，丙的行為在瘋狗停止攻擊行為之前也是積極性防衛(wèi),，只有后來繼續(xù)追打才超過了防衛(wèi)限度。 各位領(lǐng)導,，各位專家,，王慶平等人是刑警，徐江宏等人是法醫(yī),，專事刑偵相關(guān)工作,，不可能不清楚公安機關(guān)的規(guī)定。刑法層面的東西,，程序上豈可由他們不負責任地隨意操作，他們說粉碎性骨折就是粉碎性骨折,？他們說刑事案件就是刑事案件,？程序正確乃辦案之首要前提，嚴格地講,，程序錯則一切皆錯,，也就是說，此案其實已經(jīng)構(gòu)成錯案,。另一方面,，王慶平、徐江宏等人與胡家素昧平生,，以前沒有半點瓜葛,，他們?yōu)楹我`反規(guī)定,，為何要作出對胡不利的舉動，這中間是否隱藏著什么不可告人的東西,，這也許才是縣里調(diào)查的重點,，才是解決糾紛的關(guān)鍵，也是上級機關(guān)更應該關(guān)注的問題,。僅僅補個鑒定是說明不了什么的,。 總之，在立案問題上,，我們的觀點如下： 1,，張是自己主動闖到胡家的土地上來尋釁滋事的，胡的行為在法律上構(gòu)成正當防衛(wèi),。 2,，沒有證據(jù)或證人可以證明張的傷是因為胡的過錯造成的，或者更明確地說,，即使與胡有關(guān),，胡也沒有過錯，胡的正當防衛(wèi)不負刑責,。 3,，前已述及，故意傷害本身就只是民警徐松志的個人主觀看法,，既沒有正當理由又沒有事實依據(jù),，至于追逃更不必要。 4,，王慶平,、徐松志等人先立案追逃，后做鑒定,，程序上本身就是違法,。王徐等人明知此事起因在于王家，根源也在于王家,，在王家明顯存在重大過錯的情況下,，在沒有充足依據(jù)的情況下，竟然動用國家暴力機器,，違規(guī)啟動刑事訴訟程序上網(wǎng)通緝一個平民,。敢問是何居心？動機何在,？ 5,，從以上四點，總結(jié)出公安機關(guān)本身是懂法的,，是執(zhí)法單位,，卻在工作中多處犯錯,，原因值得調(diào)查、值得分析,，更值得媒體關(guān)注,。 4.3小結(jié)從前面的分析中，相信各位已經(jīng)可以清楚地看出,，公安機關(guān)在處理這起鄰里糾紛的時候,，不僅不公正，而且已經(jīng)違規(guī),，他們不是在平息和化解矛盾,，而是在挑起事端、擴大事態(tài),，用人民賦予他們的權(quán)力在傷害無辜,、禍害人民,。 公安機關(guān)在糾紛之初,，不認真調(diào)查,，不公正調(diào)解,，不到胡屋組事發(fā)現(xiàn)場去聽取群眾意見，群眾的簽字他們又不理會,，對胡家有利的事實四和事實五謊稱不知情,。對已經(jīng)知情的事實一和事實二,，又宣稱他們權(quán)責有限，管不了,，沒有手段對王家采取行動，而對王家有利的事實三,，他們就全部看到了，一萬多的藥費號稱兩萬多,，沒有鑒定也說已經(jīng)鑒定了,，還宣稱是粉碎性骨折，是輕傷,，然后又錯誤運用輕傷全賠理論,，要全部藥費,，要營養(yǎng)費,，要誤工費。這個時候,，對付胡家的人,，他們又有手段了,，把人扣下來,，打電話,，威脅不交錢就送到局里去,，然后，輕易放棄對王家的說服工作,，輕易宣布調(diào)解不成，稱他們沒有能力完成調(diào)解,，稱王家很不好說話，說他們做了很多調(diào)解工作,，但是做不好。在胡王兩家各執(zhí)一詞時,，他們就放棄胡的說法,，采信王家的說法,。在手續(xù)不齊、程序不正確的情況下,，就大膽違規(guī)立案,，立案了又違規(guī)辦理網(wǎng)上追逃,，“果斷”采用刑事手段對付一個六十歲的平民百姓,。 總之，我們高度懷疑,，公安機關(guān)的這幾個人很可能就是要把胡這個六十年來從來沒有觸犯過一次法律的老實本分的農(nóng)民關(guān)進牢房,，狠狠敲詐一筆,，方肯罷休。 五,、專家意見在獲悉公安機關(guān)將此事上網(wǎng)以后,，我們意識到事態(tài)嚴重，曾在合肥,、北京等地專程向多位政府領(lǐng)導、刑辯專家和法學權(quán)威進行過認真咨詢,、學習和請教,。 茲將專家意見匯總?cè)缦拢?/div> 1,，調(diào)解階段，縣公安局劉某等人不應該介入和干擾派出所的辦案工作,。 2，派出所不應該只挑選部分事實進行調(diào)解,。 3,，不鑒定,、就立案屬于程序違規(guī)，先立案,、后鑒定仍然是程序違規(guī),。公安機關(guān)違規(guī)辦案理應追責。 4,，公安部正在清理積案,，胡王鄰里糾紛應以調(diào)解為主。 據(jù)此,，我們確信我們的遭遇是不公正的,，我們的要求是合理的，正義的,，我們完全有信心,、也有必要將此維權(quán)行動進行到底。 六,、我們的訴求公安機關(guān)在調(diào)解階段和立案階段,，始終不肯正視全部事實，不區(qū)分前因后果,，僅僅從五個事實中挑出對王有利的事實三進行調(diào)解,，而對王不利的事實一、二,、四,、五全部不管不問或者說視而不見。而且,，在調(diào)解過程中既不擺事實（不出示發(fā)票和輕傷鑒定）,，又不講道理（只要構(gòu)成輕傷，就不必分青紅皂白,，就該承擔全責）,。立案也不分析雙方的行為性質(zhì)，不考慮社會危害性,，甚至未經(jīng)鑒定（只有劉天德徒弟的一個意見）就違規(guī)將案件定性為刑事案件,，還夸張地扣上故意傷害的大帽子，進一步到網(wǎng)上追逃,，造成程序上的錯上加錯,。 公安機關(guān)的行為存在這么多的問題，犯了這么多的錯誤，但是所有這些問題和錯誤卻全部都有一個驚人的共同點,，那就是——對王家有利,，對胡家不利。寫這封信時,，當我們分析到這個地方的時候,，真的是不寒而栗了。今天,，他們可以這樣對待一個六十歲的平民百姓胡某，下一個倒霉的是誰呢,？誰可以保證不是你,，也不是我，也不是我們的家人和親戚朋友�,�,？ 鑒于此，我們向高層領(lǐng)導鄭重提出： 1. 要求劉天德,、王慶平和徐松志三人回避，他們已經(jīng)不適宜繼續(xù)插手此事,。 2. 撤銷網(wǎng)上追逃,，沒有派出所9月15日的敲詐勒索一事，胡根本就不會回避,，他一定會積極面對,。胡在沖突過程中的行為只是自衛(wèi)，他沒有犯法,，前六十年沒有,，今后也不會，他的行為不具有任何社會危害性,。 3. 建議由公安機關(guān)的其他人員或者政府的其他部門本著公平公正的原則重新調(diào)解處理此事,。胡家不會向歪理屈服，也不希望把事情鬧大,，不想無端消耗司法資源，合理調(diào)解對國家和當事雙方都有利,。 我們認為只要基于公認的事實,，由中間方公正地、慎重地提出調(diào)解意見將肯定容易被雙方接受,。即使王家有不服的部分,，也可以對其進行解釋、說服和教育，我們胡家有不理解的地方也一定會向領(lǐng)導虛心請教,，向法律部門咨詢,，向知情者認真細致地詢問真實情況。 反過來,，如果堅持要違法追究胡的刑事責任,，繼續(xù)網(wǎng)上追逃，那么首先要對劉天德,、王慶平和徐松志等人濫用職權(quán),、違規(guī)立案進行追責，派出所所長和公安局兩位分管的副局長也要負領(lǐng)導和監(jiān)管之責,。他們對一個平民百姓如此不依不饒,，自己就可以那么逍遙自在？ 誰能保證劉天德,、王慶平和徐松志是第一次違規(guī),，誰能保證他們以后不再制造冤假錯案，傷及無辜,？河塌鄉(xiāng)有三萬人口,，宿松縣更是有八十萬人口，一年到頭怎么也有些大大小小的糾紛或案件,，劉王徐此三人身為強勢權(quán)力機關(guān)的公職人員,，身負保一方平安、維護社會穩(wěn)定之重任,，他們自身違紀違規(guī)的社會危害性不僅遠遠超過胡的防衛(wèi)行為,，也遠遠超過王連祥的違約肇事行為。在主觀故意性上比起王連祥的一家也是有過之而無不及,。 再回到這起糾紛,，假如王家沒有劉天德、王慶平這樣的關(guān)系戶,，也許他根本就沒有膽量去公開違背群眾大會的決議,，也就完全不會有現(xiàn)在的這么多事情，兩家也就都不用承受這么大的損失,。從某種意義上,，劉天德、王慶平等人才是真正的罪魁禍首,，是社會不安定的根源,。 七、結(jié)束語在給縣領(lǐng)導的信中,，我們已經(jīng)說明,，因為個人力量所限,，公安機關(guān)處理此糾紛的更多內(nèi)部細節(jié)我們無從得知，已經(jīng)暴露出來的只是冰山一角,，但就是這一角已經(jīng)足夠說明胡家受到了不公正對待,，已經(jīng)給宿松行政機關(guān)的形象造成了不好的影響�,？墒�,，縣領(lǐng)導把我們的調(diào)查申請交給公安機關(guān)，讓他們自己調(diào)查自己,，這本身就是對他們的包庇,，使得他們有時間有機會給自己查缺補漏。包庇就包庇吧,，如果公正解決了這起糾紛,，我們也不是特別介意。作為普通公民,，我們還有自己的本職工作，我們沒有能力也沒有興趣去對公安機關(guān)的辦案工作進行全程監(jiān)督,。我們只希望我們自己的正當合法權(quán)益能得到保障,，不要侵犯我們，不要冤枉我們就行了,。
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
