廖理南

本來不想再對《宿松縣志》（1978~2002）說什么,，倒不是因?yàn)樵诙嗄陙淼目h志工作中講了些真話,、直話,，2008年以后,，主編照顧我,，沒讓我參與縣志的編修工作（單位負(fù)責(zé)人也附合著沒讓我參與該項(xiàng)工作,，甚或文件沒看過,，單位職工會(huì)議沒參加過）,；也不是因?yàn)榕抡f了真話,、實(shí)話而招致主編再次組織妻子、兒子,、女兒到辦公室罵我,、打我。而是因?yàn)橛卸鄠�(gè)縣級(jí)以上的領(lǐng)導(dǎo)開導(dǎo)我，沒必要去跟一個(gè)四七二十七的人論理,。今天,，王皓主任給我拿來了新編《宿松縣志》（1978~2002），我花了40余分鐘時(shí)間,，隨意地翻了一番,，哇！除了我原來提出的問題仍然存在不少之外,，還有好多新出現(xiàn)的連小學(xué)生大概也會(huì)看得出的問題呀,！這里擇要地就筆者粗略看到的問題提出一些意見，以期讓關(guān)心縣志工作的領(lǐng)導(dǎo),、朋友們有時(shí)間和興趣作些了解,。

一、《〈宿松縣志〉（1978~2002）編纂人員》,，存在多處問題：

1,、不打自招地供出，除了主編自己之外,，其余九個(gè)編纂人員沒有一個(gè)人能與主編善始善終地共事下來,。要知道，這些沒跟主編共事到頭的人員都是縣政府發(fā)聘書聘請的《宿松縣志》（1978~2002）副主編或編輯,。這些同志,，不是政府解聘了他們，而是要么被主編背著政府或凌駕于政府之上,，擅自剝奪了他們的勞動(dòng)權(quán)力,，要么是他們不屑于與主編共事而主動(dòng)要求離開。出現(xiàn)這種特殊情況,，可以講,，是主編用自己的凄苦，創(chuàng)造了吉尼斯世界紀(jì)錄,。一起工作,，沒有一個(gè)人與自己能夠共事到頭，此前,，我沒遇到過,；書上也沒見到過。這其中,，這個(gè)外聘的主編用自己的“主編負(fù)責(zé)”,，專橫跋扈地剝奪縣志辦在職在崗?fù)�志的工作�?quán)力而讓該辦兩屆領(lǐng)導(dǎo)眼巴巴地不能保障職工的合法權(quán)利，也該算是又一項(xiàng)吉尼斯世界紀(jì)錄了,。

2,、“廖道安（2003,。6——）”和他的女兒打字員“廖瓊怡（2005。5——）”及“汪鍵(2009,。1——）”這幾個(gè)人括號(hào)中“——”后面,，應(yīng)該補(bǔ)上“2011。 6”,。因本屆志書到時(shí)此時(shí)已交出版社了,，他們的工作也已結(jié)束。像現(xiàn)在這種表述,，客觀上表示這些人將無終止地在縣志工作,。這是錯(cuò)誤的。

3,、“副主編廖理南（2003.7——2005.12）”的記載,，純屬歪曲事實(shí)，篡改歷史,。不信的話,，就在《〈宿松縣志〉（1978~2002）編纂人員》的前頁,，還清楚地記載著“宿松縣地方志編纂委員會(huì)”（2004.9——2007.10）“委員”中還有“廖理南”哩,。只是因?yàn)檫@期間，筆者不同意他們擅自辭退有關(guān)編輯,，并提了不少對工作有利而讓他們感到逆耳的意見,，惹惱了他們，于是,，他們以“莫須有”的理由免去了筆者的“委員”不說,，還“客氣地”讓筆者賦閑起來了。對他們這一系列的對筆者進(jìn)行打擊,、報(bào)復(fù)行為,，筆者很坦然，只是想,，既然他們這些有“良心”的人不讓共事,，那就像周恩來總理講的那樣，“于無字處讀書”去吧（順帶說一句,，他們2008年讓筆者“賦閑”以來,，筆者一個(gè)人沒花政府一分錢，編著了近百萬字的兩冊《宿松古今縱覽》）,。不曾想,，他們竟在志書成書的時(shí)候，當(dāng)著當(dāng)事者的面,，歪曲事實(shí),，篡改歷史,，把筆者的編纂工作時(shí)間下限由2008年前移到2005年。想來他們是感覺到筆者這兩年一個(gè)人編著了近百萬字的書,，對他們是壓力而就有意這樣為之的吧）,。當(dāng)著當(dāng)事者的面竟敢于隨意而為，還有更多的人,、事在局外,，那將會(huì)出現(xiàn)怎樣的情況呢？這本書的“信史”分量,，是不能不讓人懷疑的,。

4、“主編,、副主編,、編輯”當(dāng)為“編纂人員”，但“文字打印”怎么也成為“編纂人員”了呢,？邏輯的混亂,、處事的草率，由此可見一斑,。

二,、《凡例》2指出：“本志上限為1978年，下限為2010年,�,！薄爸臼渍掌�下延��2010年”。這幾句話,，存在三個(gè)問題：

1,、“下限為2010年”，與志書封面上標(biāo)示的下限“2002”年相矛盾,�,！斗怖�》是書的綱領(lǐng)或律令，這里,，叫人信什么呢,？

2、“《凡例》2”自身矛盾,。既然“下限為2010年”,，那么，就無須再講什么“志首照片下延至2010年”,。一句話,，尚且存在顧此失彼的問題，要駕馭180多萬字的長篇巨著,，問題成堆,，那是必然的啦,。

3、倒是應(yīng)當(dāng)說明“《2003——2010年大事選載》作為《附錄》放在志后”,，而這里卻偏偏不說明,。

三、《目錄》中存在的問題（不少是筆者曾經(jīng)早己講過的老問題,。朋友們可直接在網(wǎng)上查看《風(fēng)雨坎坷路,，悲苦凄涼秋——建國以來宿松縣志工作概述》）：

1、《經(jīng)濟(jì)體制改革》專門設(shè)了個(gè)第六章,，而《政治體制改革》卻讓其缺位,。這在客觀上顯得跛腿。誠然,，與經(jīng)濟(jì)體制改革相比,，我們的政治體制改革有些滯后，但宿松在縣委,、政府的領(lǐng)導(dǎo)下,，我們的政治體制改革，縱使有些步履維艱,，但我們總一直在前行,。

2、像《旅游》章不寫《旅游產(chǎn)品》,，《教育》章不寫《教研成果》,，《農(nóng)業(yè)》章不重點(diǎn)寫新產(chǎn)品的推廣,、新技術(shù)的應(yīng)用,，《文化》章中的《黃梅戲》節(jié)不寫黃梅戲與宿松的淵源關(guān)系，《社會(huì)團(tuán)體》章遺漏《消費(fèi)者協(xié)會(huì)》,，這都是很難讓人理解的,。

3、宿松是詩歌之鄉(xiāng),，主編居然連己在修志人員的業(yè)務(wù)會(huì)議上商定的且在報(bào)紙,、電臺(tái)公開征稿過的《藝文》章因他們自己沒有藝文入選而擅自撤掉不寫。

四,、主編廖道安摘錄,、整理的《概述》和他用縣地方志辦公室名義撰文的《編纂始末》兩篇文章中各自的第一句話都是病句。這真讓人像在酒宴上還沒開席前就見到菜肴中有死蒼蠅一樣難受,。請看：

《概述》中首句：“宿松,，位于長江下游北岸，是皖,、鄂,、贛三省交界處,。”稍有語法常識(shí)的初中生大概都會(huì)懂得,，“長江下游北岸”,、“皖、鄂,、贛三省交界處”這一同位詞組只能是作為謂語“位于”的補(bǔ)語,，分別說明“位于”的方位和處所。而句中謂語“位于”后,，他們又人為的加上一個(gè)判斷動(dòng)詞“是”插一杠,，以至于把一個(gè)原本很簡潔的句子弄得問題重重了。我認(rèn)為,，該句應(yīng)該改“北岸”后的逗號(hào)為頓號(hào),，去掉“皖”前面的“是”字，同時(shí),，把“皖,、鄂、贛”中間的頓號(hào)去掉,�,；�于文章整理者連句子也寫不通的情況，加上早些時(shí)候,，省志辦和全市及其八縣三區(qū)志辦的朋友們在評(píng)我們的志書初稿時(shí),，方志學(xué)專家歐陽發(fā)先生等多人即指出《概述》應(yīng)從現(xiàn)在的12000余字砍至5~6000字�,！陡攀觥分粚Ρ緯鴥�(nèi)容進(jìn)行概略性的記述,，不能超越本書亂記，同時(shí),，對本書內(nèi)容進(jìn)行概述時(shí),，須注意“概”的分寸，不能過多過濫地摘錄抄寫后面的東西,。而他們對這些寶貴的意見置若罔聞,。就是這里講的病句，我曾指出過多次,。他們就是憑著手中權(quán)力,，我行我素。因此,，對該文,，我沒看下去的興趣而忽略沒看。

《編纂始末》第一句：“續(xù)修〈宿松縣志〉（1978~2002）,，2003年8月開始編纂,，2011年6月出版發(fā)行,，是建國后宿松的第二部縣志�,！边@個(gè)句子成分雜糅,，搭配不當(dāng)。本該做兩句話講,，但這里,，硬是用一句話說了。該句要把“出版發(fā)行,，”改成“完稿合攏”,，同時(shí)將其后面的逗號(hào)改成句號(hào)，并在“是建國后”的前面加上“新修成的《宿松縣志》,，”才行,。

五、還是這個(gè)《編纂始末》,，顯然存在兩個(gè)重要問題：

  1,、在“約分4個(gè)階段”的第1個(gè)階段，隱瞞了：（1）,、宿松縣人民政府辦公室（2003）15號(hào)會(huì)議紀(jì)要,。該《紀(jì)要》曾指出：本屆志書“爭取2005年”“出版”。同時(shí),，這個(gè)階段,，縣政府分管縣長與縣志主編簽訂了2005年出書的“責(zé)任狀”。隱瞞不利于自己的重要事實(shí)真象,，這是缺少史德的表現(xiàn),。（2）、編輯人員的分工情況硬是不記,。一部眾手成書的巨著,，不記哪些人撰寫哪些章,，這是很少見的,。想來是這個(gè)主編在成書的46章中自己沒寫一章志稿，而羞于公之于眾吧之故吧,。好不容易寫了《概述》,、《編纂始末》，尚且出了這么多問題,！

2,、《編纂始末》后面的四分之一點(diǎn)五的篇幅，可以說是東拉西扯,，它根本與“編纂始末”沒任何關(guān)系,。它時(shí)而儼然以長官或?qū)W者身份教導(dǎo)縣委,、政府領(lǐng)導(dǎo)，“有計(jì)劃地培訓(xùn)一二名中青年業(yè)務(wù)骨干”等等,；它時(shí)而滿腹苦水地訴苦,、訓(xùn)人：“修志人員3次到某部門催補(bǔ)材料，其負(fù)責(zé)人說‘有什么寫什么,，有多少寫多少,，不要再來了’”；“有位部門首長說：‘下次再修志,，資料更難找,！’面對如此情況，修志人能不困惑,、煩惱,？”它還見縫插針地塞進(jìn)私貨，自吹自擂：“縣志辦公室主任黃奏天,，從上門征集資料……”,，“王皓主任數(shù)次審讀全部志稿……”等等等等，這里,，行文中,，一會(huì)兒是第一人稱，一會(huì)兒是第三人稱不說,，更難以讓人容允的是,，所自我吹噓的幾個(gè)人連“編纂人員”都不是，居然還上縣志獲表彰,！依其邏輯,，全縣所有國家公職人員（大概除判刑者之外吧），都完全能夠?qū)懮峡h志的,。我認(rèn)為,，這種濫用權(quán)力，更甚于貪污犯,、殺人犯,。在此，還想講到的是,，他們在自吹自擂之時(shí),，顧了此，卻失了彼,，而且是得不償失,。“黃奏天……多輪審改、校讀志稿,、不遺余力”,，“王皓主任數(shù)次審讀全部志稿”，志書仍然存在如此多的明顯問題,，那么,，他們的“多輪審改”也好，“數(shù)次審讀”也罷,，不只是尸位素餐,、做了無用功，而且還有水平低下,、缺少辦事能力之嫌,。

一個(gè)財(cái)政直接撥款近百萬元，鄉(xiāng)鎮(zhèn),、縣直機(jī)關(guān)先后花去數(shù)百萬元的文化工程,，搞成這個(gè)樣子，是很讓人痛心的,！此前,，他們欺上瞞下地講，這本志書是省里的“精品工程”,。如果說,，這能算“精品工程”，我只能無語,。

    本來就沒有細(xì)看,，所講的，只能說是掛一漏萬,。在此,，就講這么一些吧。

    我的淺陋或錯(cuò)誤的地方,，歡迎大家批評(píng)指正,。

                                                                                   2011年7月20日

近日，不斷有朋（網(wǎng)）友給我打來電話或發(fā)來郵件（信息）,，講到志書中的問題,。在此，特把這些問題擇要地再作一下歸納：

    1,、《宿松縣東北片區(qū)規(guī)劃圖》是不應(yīng)當(dāng)上志書的,。志，只記已然之事,。這是稍有志書常識(shí)的人都懂得的道理。同時(shí)，整個(gè)志書中,，幾乎85%的圖片說明缺少記敘要素（時(shí)間,、地點(diǎn)、人物,、事件）,。

    2、志書前面的彩頁部分,，《縣城風(fēng)采》與《城市景觀》,，設(shè)目存在重復(fù)交叉現(xiàn)象。

    3,、張小青,、王華的《序》言中，“面對市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響“這句話在正式的官書中如此表述是不妥當(dāng)?shù)�,。它�?huì)讓人感覺到宿松的縣委書記,、縣長缺少政治敏感性�,？梢愿某伞泵鎸κ袌鼋�(jīng)濟(jì)的大浪沖擊“,。

    4、《凡例》11講“人物表分別按事項(xiàng)先后,、出生先后和籍貫所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)排列”,。這句話，表意不明,，叫人丈二和尚,，摸不著頭腦。

    5,、《概述》,，摘錄、抄寫后面相應(yīng)部分章節(jié)的內(nèi)容太多,�,！拔牡凼�六年（��164）改為松茲縣�,！边@句話,，與此前我們見過的正史、野史大相徑庭,。過去,，我們幾近眾口一辭地認(rèn)為，宿松,，是公元5年建縣的,。這里,，一下子把宿松建縣的時(shí)間向前推進(jìn)169年，是天大的發(fā)現(xiàn)呀,！應(yīng)該通知,，中國歷史學(xué)家，為宿松廖道安們慶功,！

    6,、《人物簡介》收錄標(biāo)準(zhǔn)不一，這我們不打算說,，但同一個(gè)人怎么可以相隔一年就出生兩次呢,？如1143頁講“葉尚志，男,，民國8年生（1919）生”,，而1188頁表46——7中卻是“1918年”生呢？

    7,、《大事選載》同樣沒有收錄標(biāo)準(zhǔn),。領(lǐng)導(dǎo)放屁，不能作為宿松大事,。像“某某,、某某赴浙招商”是“大事”嗎？這在巴領(lǐng)導(dǎo)灰的同時(shí),，也把領(lǐng)導(dǎo)搡上了皂角樹,。招商，沒有簽約,，沒有招來商人,。這是在綁架領(lǐng)導(dǎo)。而真正的大事他們卻不記,。像第二十九屆北京奧運(yùn)會(huì),，宿松出土的三件文物參加了《中國五千年文明瑰寶》展，他們卻不收錄,。

    8,、彩色頁面中《領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷》里，講劉奇葆同志到洲頭中學(xué)視察的時(shí)間根本不是像志書上講的“2002年5月5日”,，而應(yīng)該是“2005年5月4日”,。這只要到洲頭中學(xué)了解一下就清楚了。

遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只這些,，對這種大意的錯(cuò),、粗心的錯(cuò)、無知的錯(cuò),、蓄意的錯(cuò),，我真的沒興趣談它了,。

                                                                                2011年7月25日記