|
|
劉文彬先生為《宿松縣志》（1978~2002）糾錯(cuò)
![]()
![]()
![]() ![]()
《宿松縣志》（1978~2002）志首《宿松縣行政區(qū)劃圖》存在問題：
缺少四區(qū)：九姑區(qū),、佐垻區(qū)、二郎區(qū),、復(fù)興區(qū),。
遺漏38個(gè)行政村：肉鋪,、陳院,、隘口,、銅鈴、二郎,、廣福,、萬家、破涼,、五谷、長(zhǎng)嶺,、程嶺,、泊湖漁業(yè)、涼亭,、豐店,、松塘、張嶺,、復(fù)興,、石垻、垻頭,、黃湖漁業(yè),、套口、匯口,、新溝,、新安、新前,、木梓,、日新、許嶺,、金星,、碎石、東洪,、下倉,、倉鎮(zhèn),、五里、松巒,、渡口,、洪嶺、新興,。
實(shí)際未改名而圖中卻改名了的14處：王灣——豐營,、楊樹——楊樹嘴、柏樹——汪柏樹,、高嶺——高山,、先鋒——?jiǎng)e河、九山——九登山,、白鶴——白鶴沖,、和平——過磯石、新民——程嶺,、聯(lián)合——望云,、南沖——南沖畈、工農(nóng)——東平,、油坊——油坊墩,、和平——柴嶺。
錯(cuò)字（誤）15處：詹巒——占巒,、濶坪坦——濶平坦,、對(duì)嘴——戴嘴、安風(fēng)——安鳳,、新集——辛集,、賽濱——（）濱、陸圩——（）圩,、閔園——閔元,、車河——東河、南賽——南（）,、新成——新城,、梅林——梅嶺、彭田——陳田,、蕭弄——肖弄,、尹屋——王大屋。
字體不統(tǒng)一3處：張?jiān)�,、豐樂,、汪垻。
標(biāo)示不準(zhǔn)1處：王嶺。
《宿松縣城區(qū)圖》存在問題：
“交警事故”應(yīng)為“交警大隊(duì)”,，“孚玉中小”應(yīng)用全稱：“孚玉中心學(xué)�,！保鞍籽蠛印睉�(yīng)為“白楊河”,，“大河村”,、“聯(lián)盟村”沒有標(biāo)注“村”的標(biāo)識(shí)，“福利院”的位置標(biāo)注有誤,。
編者注：《宿松縣志》（1978~2002）志首“《宿松縣行政區(qū)劃圖》”后明確標(biāo)示有“（1978~1992.2）”,。該志《大事記》29頁“1992年”下記有：“2月27日 縣委、縣政府宣布經(jīng)省政府批準(zhǔn)的宿松縣撤區(qū)并鄉(xiāng)方案,，撤銷8個(gè)區(qū)3個(gè)鎮(zhèn)40個(gè)鄉(xiāng),，新設(shè)8個(gè)鎮(zhèn)14個(gè)鄉(xiāng)�,！比绱苏f來,，此區(qū)劃圖應(yīng)有“8個(gè)區(qū)3個(gè)鎮(zhèn)40個(gè)鄉(xiāng)”，但實(shí)際情況不是這樣,。
“實(shí)際未改名而圖中卻改名了的14處”一句當(dāng)作這樣的背景交待：《宿松縣志》（1978~2002）864頁倒數(shù)1~3行講到“1982年,，經(jīng)縣政府批準(zhǔn)將‘文化大革命’時(shí)期命名的紅星公社、勝天公社恢復(fù)廣福公社,、雨嶺公社原名”,，“100個(gè)生產(chǎn)大隊(duì)和縣城14條街道、4條弄巷更用標(biāo)準(zhǔn)名稱,。因當(dāng)時(shí)有20個(gè)大隊(duì)未改名”,。這里的“實(shí)際未改名”即指此,。2012年2月1日,，劉文彬先生在與筆者談到這個(gè)問題時(shí)，曾風(fēng)趣地講到,，他當(dāng)年上大學(xué)參加軍訓(xùn)進(jìn)行隊(duì)列訓(xùn)練時(shí),，有學(xué)生沒能按教官的口令邁步，教官告誡,，錯(cuò)就錯(cuò)下去,，別亂好了。要是既錯(cuò)又亂,，那就真的沒辦法,，隊(duì)列將會(huì)一盤散沙。劉文彬先生講完這個(gè)插曲,，回到正題上接著談到,，“當(dāng)時(shí)有20個(gè)大隊(duì)未改名”，圖上你既然改了，就將它們?nèi)几牧�,，為什么改一部分,，留一部分呢？這樣的錯(cuò)而亂,，確實(shí)讓人難接受,。
“南（）”、“（）濱”中兩個(gè)“（）”里的字為一個(gè)“三點(diǎn)水”加上“塞”字,，“（）圩”中“（）”里的字筆者打不出,，只好有勞讀者到圖上看了。
劉文彬先生在和筆者談到志書存在的差錯(cuò)時(shí),，不時(shí)擺頭,，他痛心地講，這本志書確如一條腐爛并發(fā)臭了的魚,，很難讓我有細(xì)心讀下去的興趣,。不少差錯(cuò)，是我曾經(jīng)早就多次指出過的,。他們不改,，真叫人沒辦法。根據(jù)劉文彬先生的提示,，編者在志書中核查出以下問題：
P14“1979年”3行“改進(jìn)下鄉(xiāng)演出炊具”中“炊”字當(dāng)為“道”或“器”字,。
P17第2行“1月 經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)，東風(fēng)公社更名為五里公社”與P864倒數(shù)2~3行“1982年,，經(jīng)縣政府批準(zhǔn)”“改”“東風(fēng)公社為五里公社”存在時(shí)間不一,、批準(zhǔn)單位不一的問題。
P27第3行“8月4日 全縣清查,、清理和加強(qiáng)廉政建設(shè)動(dòng)員大會(huì)召開,。會(huì)后，縣委,、縣政府全面清查黨政機(jī)關(guān)干部在城鎮(zhèn)建私房,，清理職工欠款�,！鼻耙粋�(gè)句子成分雜糅,，以至于表意不明。后一個(gè)句子表意不準(zhǔn)且沒有把事情講清,。讀完這條大事記,，讀者難免產(chǎn)生眾多疑問，如：“黨政機(jī)關(guān)干部在城鎮(zhèn)建私房”合法,、依規(guī)的也當(dāng)“清查”嗎,？“清查”了多少？處理了多少？“清理職工欠款”亦存在同樣問題,。一個(gè)合格的小學(xué)生尚且知道,，記寫一件事情，應(yīng)當(dāng)寫清時(shí)間,、地點(diǎn),、人物、事件（起因,、經(jīng)過,、結(jié)果）。只是可惜,，我們的志書在記事時(shí),，連這個(gè)基本要求也沒做到。這種情況,，在其它地方,，隨時(shí)可見。
P48倒數(shù)8行“7月3日 縣人大常委會(huì)發(fā)布公告：從2002年7月起,，實(shí)行‘0’接待日”,。這里生造“0接待日”顯得生硬別扭且容易讓人誤解。我們認(rèn)為“0”如果換成“逢十”是否恰當(dāng)些,？
P63第 13~14行講“許嶺是~~楊學(xué)源烈士的故鄉(xiāng)”與1990年《宿松縣志》P681講“楊學(xué)源出生于東洪鄉(xiāng)碧溪村（今屬下倉鎮(zhèn)）”相矛盾,。
P75“一、地質(zhì)”下第1行“太古代的大別運(yùn)動(dòng)”中“大別”后丟了“山”字,。這個(gè)問題,，在1990年版《宿松縣志》出版后縣政協(xié)組織編寫的《新編宿松縣志考評(píng)》書中即有人曾尖銳的指出過。
P76第2行“孚玉自破涼亭經(jīng)隘口至北浴為一向斜,�,！本渲小白浴睒O度不當(dāng)，整個(gè)句子意思不清,。
P83“霜期”中"最晚初霜日為12月16日"與1990年版《宿松縣志》早10日,�,！敖邓敝心昃邓考皡⒖寄攴菖cP94不統(tǒng)一,。
P85續(xù)表2~5第一欄第一格“多年平均涇流模數(shù)m3/skm3”中前一個(gè)立方“3”當(dāng)去掉，后一個(gè)立方“3”當(dāng)為平方“2”,。關(guān)于這個(gè)問題,，2012年2月3日下午，我專門走訪了省地理學(xué)會(huì)原會(huì)長(zhǎng),、宿松中學(xué)地理教師劉澤川先生,。我在劉老師家里查看了上海辭書出版社1983年12月第1版《地理學(xué)辭典》。該書449頁載：“涇流模數(shù)，又稱涇流率,。指流域內(nèi)單位面積與單位時(shí)間的涇流量,。以公升/秒.公里平方計(jì)。按計(jì)算時(shí)段不同,，常有多年平均,、年平均及洪峰流量徑流模數(shù)等。它用于比較不同地理?xiàng)l件下,，流域涇流量的大小,，有一定的地區(qū)分布規(guī)律�,！�
筆者承認(rèn),，世間難有全才。但既然擔(dān)崗了就當(dāng)學(xué)習(xí),。像這樣誤導(dǎo)讀者,，誤人子孫，是難以讓人接受的,。
P94倒數(shù)3~4行“宿松——韭山”中,，“宿松”指代不明。
P110"1990年第四次全國人口普查"“漢族占總?cè)丝诘?9.6%”是錯(cuò)誤的,，而應(yīng)當(dāng)是99.96%,。細(xì)心的讀者不妨把P111表3~3中的幾個(gè)數(shù)字拿來算一算就知道了。
P116表3~6存在文題不吻合的嚴(yán)重問題,。
|
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
