31歲小伙凌晨溺亡，半年前曾投保4份意外險(xiǎn),，爭(zhēng)議來了……

叮叮妹兒

31歲的羅某,，2020年6月17日在重慶市龍山街道盤溪河公園的河內(nèi)溺亡。而在半年前,，他曾先后向四家保險(xiǎn)公司投保意外險(xiǎn)總額達(dá)250萬元,。就在出事前一天,，他還將相關(guān)保單信息發(fā)到了侄兒手機(jī)上。

羅某溺亡后,，除了一家保險(xiǎn)公司與其家人自愿協(xié)商賠償部分保險(xiǎn)金,，另外三家保險(xiǎn)公司均以各自理由拒絕賠付。
在保險(xiǎn)公司方面看來,，羅某溺亡不屬于意外事故,，其生前的一些行為，不排除其有自殺的嫌疑,。此外,，根據(jù)司法鑒定，羅某系在水中突發(fā)心衰而致溺水死亡,。

事后,，羅某父母先后將另外三家拒賠的保險(xiǎn)公司告上法院。2022年2月18日,，紅星新聞?dòng)浾邚牧_某父母的代理律師張俊忠處獲悉,，其中一家被起訴的保險(xiǎn)公司經(jīng)南充市中級(jí)人民法院二審后作出終審判決，判該保險(xiǎn)公司賠償羅某父母保險(xiǎn)金25萬元（總保額50萬）,。
法院認(rèn)為,，羅某是水中突發(fā)心衰而致溺水死亡，但在水中發(fā)病不一定導(dǎo)致溺水,，只可能溺水,，羅某死亡的近因應(yīng)是溺水，屬于保險(xiǎn)責(zé)任,。但結(jié)合其他事實(shí)看,，羅某有基于自殺下水的可能，在溺水是被動(dòng)還是主動(dòng)根據(jù)雙方證據(jù)無法確切認(rèn)定的情況下,，一審依法作出給付50％保險(xiǎn)金的處理并無不當(dāng),。

羅某父母的代理律師張俊忠告訴紅星新聞，家屬此前已委托他繼續(xù)通過法律渠道向另外兩家拒賠的保險(xiǎn)公司索賠,。本月底,，家屬與其中一家保險(xiǎn)公司的糾紛將在武漢仲裁委員會(huì)開庭審理。

↑重慶盤溪河公園資料圖圖據(jù)新華網(wǎng)

【溺亡】男子凌晨下河“意外溺水死亡”半年前曾投保四份意外險(xiǎn)
羅某今年31歲,，大學(xué)文化,，四川南充營山縣人。2020年6月17日,，在位于重慶市龍山街道的盤溪河公園的河內(nèi),，有人發(fā)現(xiàn)了溺水身亡的羅某。根據(jù)轄區(qū)警方出具的《情況說明》,，認(rèn)定羅某死亡原因排除他殺,，為意外溺水死亡。

幾天后,，當(dāng)?shù)鼐接殖鼍咭环?strong>《補(bǔ)充情況說明》：“羅某于6月17日凌晨0時(shí)35分許獨(dú)自一人到達(dá)盤溪河邊,。為防止死者家屬及保險(xiǎn)公司對(duì)我所出具的意外溺水死亡結(jié)論發(fā)生爭(zhēng)議，特將我所出具的意外溺水死亡含義作如下補(bǔ)充說明：我們說的意外溺水死亡指排除他殺后不屬于公安機(jī)關(guān)偵辦范圍的死亡情況,，包括游泳溺亡,、自殺等其他非正常死亡情況�,！�

據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見顯示,，羅某系在心功能順應(yīng)性差的條件下，在水中突發(fā)心衰而致溺水死亡,。尸檢發(fā)現(xiàn)羅某生前多器官原有病變,，其中廣泛性心肌脂肪細(xì)胞浸潤及心肌細(xì)胞脂肪變性；輕度管狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟�,�,；小灶性心肌壞死性改變,可認(rèn)定死者生前心功能順應(yīng)性差，在水中突心衰而致溺水死亡,。
家人事后得知,，在羅某溺亡半年前，曾于2020年1月8日先后向四家保險(xiǎn)公司投保人身保險(xiǎn),，意外死亡保險(xiǎn)金額累計(jì)250萬元,。

據(jù)生效司法文書內(nèi)容顯示，就在羅某溺亡的前一天,，他曾將相關(guān)保單信息發(fā)到了一個(gè)侄兒的手機(jī)上,。

【爭(zhēng)議】保險(xiǎn)公司拒絕理賠質(zhì)疑有自殺嫌疑不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍
2022年2月18日，羅某父母的代理律師張俊忠告訴紅星新聞?dòng)浾撸?strong>羅某溺亡后,，其家人通知了其生前投保的四家保險(xiǎn)公司,，但僅一家保險(xiǎn)公司與家屬達(dá)成賠償協(xié)議，另外三家保險(xiǎn)公司均以各種理由拒賠,。

事后,，羅某父母將三家拒賠的保險(xiǎn)公司先后起訴到營山縣人民法院。紅星新聞?dòng)浾吡私獾�,，其中被起訴的某保險(xiǎn)公司北京分公司,，羅某父母曾與該公司簽署《索賠確認(rèn)函》，自愿索賠一半的保險(xiǎn)金25萬元（總額50萬）,，但幾個(gè)月后,，他們收到了該保險(xiǎn)公司出具的《拒賠通知書》，其拒賠理由是羅某溺水死亡不屬于意外傷害,，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任約定的賠償范圍,。

該保險(xiǎn)公司曾委托第三方公司對(duì)羅某溺亡事件真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查,，并出具查勘報(bào)告，其內(nèi)容顯示：在羅某溺亡后,，2020年6月17日23時(shí)22分,，羅某兄嫂給其微信內(nèi)容為“哥，你為什么會(huì)做這傻事”,。羅某的哥哥在接受查勘員調(diào)查時(shí)陳述,，羅某在2020年6月16日給自己兒子（備注：羅某的侄兒）發(fā)了保單照片。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為,，羅某短期集中向四家保險(xiǎn)公司投保意外險(xiǎn)總額達(dá)250萬元,，有明顯的自殺嫌疑。該保險(xiǎn)公司稱：“羅某在一天內(nèi),，如此密集,、大額投保短期意外險(xiǎn)，顯然不是正常投保,，并有其明確的,、不可告人的目的，而并非簡(jiǎn)單地為了預(yù)防不可預(yù)知的意外傷害,。羅某故意半夜在無人區(qū)域下水,。據(jù)資料顯示，羅某于6月17日0時(shí)35分進(jìn)入盤溪河路段,，后在有準(zhǔn)備的前提下,，在無人區(qū)域下水，其行為顯然不是正常的下河游泳,，也并非失足落水,；其未穿泳衣，顯然也不是因游泳下水,，是有準(zhǔn)備的下水,，并導(dǎo)致溺亡。下水前,，羅某曾給親屬發(fā)送個(gè)人購買保險(xiǎn)信息,。”

上述保險(xiǎn)公司認(rèn)為,，羅某是基于自殺故意入水,，然后又基于疾病死亡，并非意外死亡,，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍,，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
【判決】法院：溺水是主動(dòng)還是被動(dòng)無法確認(rèn)一家保險(xiǎn)公司被判賠50%保險(xiǎn)金
紅星新聞?dòng)浾呓樟私獾�,，南充市營山縣人民法院一審審理認(rèn)為,，羅某與上述某保險(xiǎn)公司北京分公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同依法成立,，并生效，被保險(xiǎn)人羅某若在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故,，被告理應(yīng)向被保險(xiǎn)人羅某的合法繼承人承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任,。
一審法院認(rèn)為，羅某的死亡究竟是意外死亡還是自身原因（疾病或自殺）導(dǎo)致身亡,，原、被告各自出示了一定證據(jù),。
原告出示的司法鑒定意見書載明鑒定意見：死者羅某在心功能順應(yīng)性差的條件下,，在水中突發(fā)心衰而致溺水死亡，但考慮到被保險(xiǎn)人羅某死亡時(shí)的年齡,、事故具體情況（凌晨進(jìn)入公園,，自身身體的原有病變、保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，原告于2020年7月15日同意以25萬元作為最終索賠金額）,，以及羅某同一天購買多份保險(xiǎn)和購買保險(xiǎn)至其死亡期間的時(shí)間間距等多方面因素，被保險(xiǎn)人羅某因外來因素或自身因素造成死亡的可能性均存在,，且無法明確兩種可能性的具體概率,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第二十五條：“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定,，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的,，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持�,！钡囊�(guī)定,，法院酌情被告給付原告因其親屬羅某死亡的保險(xiǎn)金25萬元。

事后,，羅某父母及保險(xiǎn)公司均提起上訴,。南充市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，羅某尸檢意見是水中突發(fā)心衰而致溺水死亡,，心衰是前因,，屬于除外責(zé)任。溺水是后因,，屬于保險(xiǎn)責(zé)任,。但在水中發(fā)病，并不一定導(dǎo)致溺水,，只是可能溺水,，羅某死亡的近因應(yīng)是溺水，本屬于保險(xiǎn)責(zé)任,，但本案結(jié)合其他事實(shí)看：羅某在2020年1月8日同天購買了四份人身保險(xiǎn),。死亡前將自己的投保信息發(fā)送給其侄子,，其兄嫂給其的微信內(nèi)容“你為什么做這傻事”，選擇下水時(shí)間在凌晨幾乎無人的時(shí)間等,，羅某有基于自殺下水的可能,。
在溺水是被動(dòng)還是主動(dòng)根據(jù)雙方證據(jù)無法確切認(rèn)定的情況下，一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（三)》第二十五條的規(guī)定,，作出給付50％保險(xiǎn)金的處理并無不當(dāng),。最終，南充市中級(jí)人民法院駁回上訴,，維持原判,。

↑法院判決摘要

【后續(xù)】家屬繼續(xù)向另兩家保險(xiǎn)公司索賠
2022年2月18日，羅某父母的代理律師張俊忠告訴紅星新聞,，上述某保險(xiǎn)公司北京分公司目前已履行生效判決,。
張俊忠告訴紅星新聞?dòng)浾撸硗鈨杉冶黄鹪V的保險(xiǎn)公司,，其中一家因在保險(xiǎn)條款中有明確約定“保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式為提交武漢仲裁委員會(huì)”,，該起訴最終因管轄權(quán)問題被營山縣人民法院駁回。
而另一家保險(xiǎn)公司因在案涉保單中特別約定“如被保險(xiǎn)人投保時(shí)已有或正在向其他保險(xiǎn)公司申請(qǐng)投保意外傷害保險(xiǎn),，且各類意外身故責(zé)任（不包括航空意外險(xiǎn)保額）的累計(jì)保額超過100萬元的,，則不能投保本保險(xiǎn)產(chǎn)品，否則被告有權(quán)拒賠,，并退還全額保費(fèi)”的條款,，家屬的訴訟請(qǐng)求被一審法院駁回。
張俊忠說,，羅某是一名大學(xué)畢業(yè)生,，也是個(gè)保險(xiǎn)意識(shí)比較強(qiáng)的人，他不僅給自己買了保險(xiǎn),，還給其家人也買過保險(xiǎn),，羅某的父母目前均在外打工，不便接受采訪,。但此前已委托他繼續(xù)通過法律渠道向另外兩家拒賠的保險(xiǎn)公司索賠,。本月底，家屬與其中一家保險(xiǎn)公司的糾紛將在武漢仲裁委員會(huì)開庭審理,。

保險(xiǎn)賠或不賠當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)
極目新聞評(píng)論員徐漢雄
此事引發(fā)熱議,，有網(wǎng)友認(rèn)為，保險(xiǎn)公司沒誠信,，法院是在和稀泥,。因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司如果懷疑被保險(xiǎn)人死亡有“自殺”嫌疑，就要有證據(jù),，沒有證據(jù)就得照合同條款理賠,。
此事的焦點(diǎn)，在于羅某的溺水身亡,，到底是意外,，還是自殺。根據(jù)轄區(qū)警方出具的《情況說明》,，認(rèn)定羅某死亡原因排除他殺,，為意外溺水死亡。
幾天后,，當(dāng)?shù)鼐接殖鼍咭环荨堆a(bǔ)充情況說明》：“我們說的意外溺水死亡指排除他殺后不屬于公安機(jī)關(guān)偵辦范圍的死亡情況,，包括游泳溺亡、自殺等其他非正常死亡情況,�,！�
相關(guān)司法鑒定意見顯示,，羅某系在心功能順應(yīng)性差的條件下,，在水中突發(fā)心衰而致溺水死亡。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同,，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi),，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋三》則規(guī)定,，“保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人自殺為由拒絕承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人自殺承擔(dān)舉證責(zé)任,�,！�
所以，如果保險(xiǎn)公司懷疑羅某的溺亡為自殺,，就要承擔(dān)舉證責(zé)任,。
保險(xiǎn)公司的拒賠理由是羅某溺水死亡不屬于意外傷害，認(rèn)為羅某短期集中向4家保險(xiǎn)公司投保意外險(xiǎn)總額達(dá)250萬元,，有明顯的自殺嫌疑,。
該保險(xiǎn)公司稱：“羅某在一天內(nèi)，如此密集,、大額投保短期意外險(xiǎn),，顯然不是正常投保。羅某故意半夜在無人區(qū)域下水,，其行為顯然不是正常的下河游泳,，也并非失足落水。下水前，羅某曾給親屬發(fā)送個(gè)人購買保險(xiǎn)信息,�,！�
這一點(diǎn)，法院在判決中也提到,，羅某有基于自殺下水的可能,，但溺水是被動(dòng)還是主動(dòng)卻無法確定。
有網(wǎng)友表示,，懷疑但沒證據(jù),，那就只能按保單理賠。
此事的焦點(diǎn)或者難點(diǎn)也在于此,。保險(xiǎn)公司要拒賠,，還得有說服力的證據(jù)才行。因?yàn)樵V訟是以事實(shí)為根據(jù),、以法律為準(zhǔn)繩,，賠或不賠，都是如此,。
來源：紅星新聞（記者王超）,、極目新聞（評(píng)論員徐漢雄）

31歲小伙凌晨溺亡，半年前曾投保4份意外險(xiǎn),，爭(zhēng)議來了……

發(fā)表回復(fù)