一場(chǎng)飯局，沒(méi)有強(qiáng)行勸酒，溫某主動(dòng)敬酒喝了一點(diǎn)酒,，卻不幸誘發(fā)冠心病猝死,，家屬將同桌七人和飯店老板告上法庭索賠。
2月8日,，記者從梅州市興寧市人民法院獲悉,，該院日前一審判決同桌七人對(duì)溫某的死亡承擔(dān)5%的連帶賠償責(zé)任，即52184元,，飯店老板不承擔(dān)責(zé)任,。原、被告提起上訴,，梅州市中級(jí)人民法院二審維持原判,。
2020年5月26日中午，李某,、黃某,、羅某等七人邀約溫某一起到鄔某經(jīng)營(yíng)的飯店吃午飯，由羅某自帶約1斤桑椹泡酒及7兩白酒,。吃飯過(guò)程中,，溫某因?yàn)橐_車沒(méi)有喝酒,，其余人也沒(méi)有向溫某勸酒。在飯局快結(jié)束時(shí),，溫某主動(dòng)拿起酒杯敬酒而喝了少量酒,。
用餐完畢后大家相繼離開，溫某走出飯店后卻突感身體不適,。李某見(jiàn)狀告知其余人,，并由其一人開車載溫某去醫(yī)院救治。但李某住在外地,，對(duì)道路不熟悉,，導(dǎo)致來(lái)回繞路。溫某于14時(shí)左右到達(dá)醫(yī)院,，經(jīng)積極搶救治療1個(gè)多小時(shí),，仍不治身亡。經(jīng)司法鑒定,，溫某符合飲酒,、聚餐誘發(fā)冠心病猝死。
事發(fā)后,，溫某的家屬認(rèn)為,，溫某的死亡與各被告一起喝酒、沒(méi)有及時(shí)送醫(yī)院搶救有直接的因果關(guān)系,，各被告有明顯的過(guò)錯(cuò),。請(qǐng)求判令被告賠償因溫某死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共559211元。
梅州興寧法院經(jīng)審理認(rèn)為,，溫某作為具有完全民事行為能力人,，平時(shí)應(yīng)注意自己的身體健康狀況，避免飲酒或參與對(duì)自己身體健康不利的應(yīng)酬,。而溫某疏于注意履行對(duì)自身生命健康安全的義務(wù),，致使其飲酒后突發(fā)心肌梗死，本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,，即承擔(dān)95%的責(zé)任,。
同時(shí)，同桌七人知道溫某身體不適時(shí)疏忽大意,，未盡到人道主義將溫某及時(shí)送到醫(yī)院救治,，沒(méi)有充分、全面,、及時(shí)履行基于飲酒行為而應(yīng)承擔(dān)的照顧,、護(hù)送等注意義務(wù)，致使溫某錯(cuò)過(guò)了最佳救治時(shí)機(jī)，同桌人的行為有違公序良俗,，因此對(duì)溫某的死亡承擔(dān)輕微的民事賠償責(zé)任，即承擔(dān)5%的責(zé)任,。法院在判決中指出,，無(wú)證據(jù)證明飯店經(jīng)營(yíng)者鄔某存在過(guò)錯(cuò)行為，鄔某不承擔(dān)賠償責(zé)任,。
法官提醒：同桌飲酒后參與者發(fā)生人身?yè)p害,，若其他人實(shí)施了強(qiáng)制勸酒、拼酒等積極加害行為,，或是沒(méi)有履行提醒,、勸阻、照顧,、護(hù)送等注意義務(wù)的,，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；同桌人無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)需擔(dān)責(zé),。而完全民事行為能力人應(yīng)該注意自己的身體狀況,，對(duì)自己的健康、生命安全應(yīng)負(fù)最高的注意義務(wù),，若放縱自我,、過(guò)量飲酒導(dǎo)致悲劇發(fā)生，應(yīng)對(duì)自身死亡承擔(dān)主要責(zé)任,。
來(lái)源：羊城晚報(bào),、金羊網(wǎng)、羊城派
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
