|
|
一輛電動車在樓梯間起火,，引發(fā)火災，樓上一位奶奶帶著兩個孫女迅速逃生,，不慎被大火燒傷,，均因為燒傷嚴重落下傷殘，此事發(fā)生在馬鞍山一小區(qū)內,。事發(fā)后,，為了討一個說法，祖孫3人將電動車的生產商雅迪集團以及車主等人均起訴至法院,，要求賠償共200多萬的損失,。近日，中國裁判文書網公布了該案的終審判決,。
樓下起火 祖孫3人逃生時被燒傷
2020年4月28日下午,，陳奶奶帶兩個孫女，12歲的小娟（化名）,、7歲的小雅（化名）在位于馬鞍山市花山區(qū)金橋雅苑的家中休息時,，聽見外面喊失火,，就一起從4樓往樓下跑，跑下樓的過程中被1樓的大火燒傷,。
3人當即被送往當?shù)蒯t(yī)院住院治療,，兩名孩子又到安徽醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院治療,。3人在醫(yī)院住院治療50多日才出院,。
經司法鑒定，小娟的手部傷情構成七級傷殘,；小雅的面部,、右手、右耳廓的傷情分別構成八級傷殘,、八級傷殘,、十級傷殘；陳奶奶的全身瘢痕面積,、雙手功能的傷情分別構成六級傷殘,、七級傷殘。
據(jù)了解,，事發(fā)當天,，是停放在1樓樓梯間的一輛電動車起火，火災又導致旁邊兩輛電動車起火,，火勢兇猛,，將祖孫3人燒傷，落下傷殘,。
電動車起火引發(fā)
傷者起訴雅迪集團等7方
事發(fā)后,，消防部門對火災原因展開調查。
馬鞍山市花山區(qū)公安消防大隊作出的《火災事故認定書》對起火原因認定：起火時間為2020年4月28日16時40分許,，起火部位為小區(qū)單元一樓樓梯間,，起火點為自西往東第二輛電瓶車，起火原因為樓梯間停放的自西往東第二輛電瓶車電器故障引發(fā)火災,。
該電瓶車是潘某某所有,，她所有的雅迪牌電瓶車于2018年12月在馬鞍山市花山區(qū)鴻志車業(yè)（下稱鴻志車業(yè)）處購買，該電瓶車是雅迪科技集團有限公司（下稱雅迪集團）生產,。
當日除潘某某的電瓶車停放在一樓樓梯間外,，還有高某某、劉某某的電瓶車也停放在1樓樓梯間,，3輛電動車均被燒毀,。
據(jù)了解，事發(fā)的金橋雅苑小區(qū)屬馬鞍山市花山區(qū)喬山社居委,，該小區(qū)的物業(yè)管理公司為馬鞍山市太和物業(yè)管理有限公司,。
電動車起火導致祖孫3人受傷,，事發(fā)后，因高昂的賠償費用多方未能達成一致,，傷者將雅迪集團,、鴻志車業(yè)、3輛電動車的車主以及社居委,、物業(yè)公司等7方起訴至法院,，要求賠償3名傷者經濟損失200余萬元（后期醫(yī)療費等經濟損失待其發(fā)生或者確定后再行主張）。
雅迪：電動車存在改裝
車主還飛線充電
雅迪集團稱,，其生產過程具有嚴格的質量控制系統(tǒng),，其產品也是經過國家有資質的檢測機構進行強制質量檢測的。
而鴻志車業(yè)銷售給潘某某的雅迪電動車系二手車,，鴻志車業(yè)作為一家個體戶,，沒有專業(yè)資質和能力對二手車進行質量檢測，應承擔證明其銷售的車輛沒有質量問題的舉證責任,。案涉車輛生產年份為2015年,，鴻志車業(yè)銷售日期為2018年12月，火災發(fā)生在2020年4月,，按目前電池的技術和使用壽命,，涉案電動車的電池一定更換過。潘某某從未經雅迪公司授權的銷售商鴻志車業(yè)處購買案涉車輛,，應系經改裝加裝的,。
雅迪集團稱，潘某某作為購買者,，明知二手車存在質量隱患,，貪圖便宜，本身存在過錯,，在使用案涉電動車時,，也未按照國家相關使用電動車的安全規(guī)定，在電動車停放,、充電時飛線充電等方面隨意為之,，是造成本次事故的主要原因，應和鴻志車業(yè)承擔主要責任,。事故認定書中所述的起火原因并不能直接得出電動車存在質量問題,。
另外，雅迪集團認為,，社居委和物業(yè)公司未盡到管理和監(jiān)督責任均有不可推卸的責任,。
其他各方均認為不存在過錯
鴻志車業(yè)稱，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明電動車系從其處購買,，本案責任應由起火電動車的生產者,、電動車所有者等其他人承擔,，其不存在侵權行為。起火原因是電動車的電器故障引發(fā),，產品質量存在問題,，應由生產者、電動車所有者,、違規(guī)停放管理者等承擔責任,。
起火電動車車主潘某某稱，案涉車輛的電池并未更換過,，其從鴻志車業(yè)處購買案涉車輛時,，并不知該車輛存在質量問題和安全隱患。車輛著火時,，不存在飛線充電情形。
另兩名電動車車主則表示,，燃燒的雅迪電動自行車是導致結果發(fā)生的根本原因,。物業(yè)設施不足和管理疏忽，是導致?lián)p害發(fā)生的重要原因,。他們將車停在樓道沒有法律上的過錯,，不應承擔任何責任。
社居委和物業(yè)公司也認為,，其已經盡到自己的義務,，不存在過錯。
說法
雅迪集團擔責6成 賠償122萬
一審法院認為,，傷者3人出于逃生的本能,，選擇沖出火海，造成傷害,。對自身的人身安危作出誤判,，盡管緊急避險方式不當，在當時萬分危急情況下不應對傷者要求過于苛刻,，3人不應自行承擔責任,。
經消防部門鑒定電動車起火是電動車自身電器故障造成的，證明該電動車本身存在產品缺陷,，生產商即雅迪集團應承擔相應的賠償責任,。雅迪集團抗辯認為火災原因是車主飛線充電導致的，與消防部門的鑒定結論不符,，不予采信,。綜合考量，雅迪集團應承擔3名傷者經濟損失60%的賠償責任為宜,，判決雅迪集團賠償122萬余元,。
雅迪集團提起上訴,。二審法院認為，雅迪集團抗辯稱案涉電動車存在改裝,、車主存在飛線充電等,，但未提交證據(jù)證明，且即便車主存在飛線充電,，也是使用正常居民用電對案涉電動車進行充電,，其充電行為本身不會引起火災，雅迪集團抗辯稱電器故障非電氣故障,，電動車的電氣系統(tǒng)不存在質量問題,，與本案無關聯(lián)，法院不予采納,。
據(jù)此,，二審維持原判。
二手車商擔責2成 賠償40萬
法院認為,，鴻志車業(yè)擅自經營雅迪電動車二手車買賣,，在銷售過程中“以舊換舊”有過錯，鴻志車業(yè)在不具備車輛質量檢測能力的情形下,，將有質量隱患的二手車出售給他人,，本身存在過錯，現(xiàn)造成人身損害,，也應承擔相應的賠償責任,。鴻志車業(yè)稱電動車并非在其處購買，對此,，當事人提交的證據(jù)足以證明該車在鴻志車業(yè)購買,，故對鴻志車業(yè)的主張也不予采信。
綜合考量,，法院認為鴻志車業(yè)應承擔3名傷者本次事故經濟損失20%的賠償責任為宜,，判決其賠償40萬余元。
物業(yè)擔責1成 3名車主也有責任
關于物業(yè)公司和社區(qū)的責任,。法院認為,，物業(yè)公司疏于對涉事小區(qū)的管理，讓本應停放于車棚的3輛電動車均停放于同一樓梯口,，3輛車燃燒,，致?lián)p失擴大，未盡到安全保障義務,，馬鞍山市太和物業(yè)管理有限公司應承擔相應的賠償責任,，綜合考量物業(yè)公司應承擔10%的賠償責任，判決物業(yè)公司賠償20萬余元。
而社居委已將案涉小區(qū)的物業(yè)管理交由物業(yè)公司管理,，社居委不應承擔賠償責任,。
關于各電動車車主的責任。法院認為,，涉事雅迪電動車屬潘某某個人所有并使用,，潘某某、高某某,、劉某某將本應停放于車棚的電動車均停放于同一樓梯口,，致3輛車燃燒，致火災損失擴大,，他們對車輛管理使用不當,，應承擔一定的賠償責任。綜合考量潘某某應承擔6%的賠償責任為宜,，判決其賠償12萬余元,；劉某某、高某某應分別承擔2%的賠償責任,，判決兩人分別賠償4萬余元,。
來源：安徽商報
|
|
提升卡
置頂卡
關貼卡
開貼卡
顯身卡
