|
|
羅某在火車(chē)上無(wú)故霸座，拒絕配合列車(chē)工作人員開(kāi)展檢查,，并現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),。中央電視臺(tái)對(duì)該事件進(jìn)行了報(bào)道，羅某認(rèn)為央視的報(bào)道行為侵犯了其名譽(yù)權(quán),。一審法院以央視報(bào)道客觀,、真實(shí)，不存在過(guò)錯(cuò)為由駁回羅某的訴訟請(qǐng)求,。羅某不服一審判決提出上訴,。2021年12月6日，北京市第一中級(jí)人民法院終審駁回了羅某的全部上訴請(qǐng)求,，維持原判,。
羅某乘坐火車(chē)時(shí)，在其所持車(chē)票對(duì)應(yīng)車(chē)站并未下車(chē),，而是擅自更換車(chē)廂并繼續(xù)乘坐,。在被列車(chē)乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)后，羅某拒絕補(bǔ)票并拒絕配合乘警開(kāi)展檢查,，過(guò)程中與列車(chē)長(zhǎng)和乘警發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),。央視在對(duì)羅某隱名并對(duì)其面部進(jìn)行馬賽克處理后，在欄目中對(duì)該事件進(jìn)行報(bào)道,。羅某認(rèn)為,，央視的報(bào)道是對(duì)其的誹謗,，侵犯了其名譽(yù)權(quán)，故訴至法院,，要求央視賠禮道歉并賠償損失,。
二審認(rèn)為，央視作為新聞媒體,，弘揚(yáng)社會(huì)主義價(jià)值觀,，發(fā)揮輿論監(jiān)督作用是其重要職能。央視對(duì)整個(gè)事件的報(bào)道客觀,、真實(shí),，對(duì)羅某的評(píng)價(jià)中并不存在侮辱、誹謗性的語(yǔ)言,，并最大程度地保護(hù)了羅某的隱私,。羅某社會(huì)評(píng)價(jià)降低系因其自身不當(dāng)言行所致，與央視的報(bào)道行為之間不具有因果關(guān)系,，故判決：駁回上訴,，維持原判。
大V點(diǎn)評(píng)
法律是對(duì)錯(cuò)的指針,，公論是美丑的判準(zhǔn)（蘇航）
“圖難于其易,，為大于其細(xì)”，“霸座”問(wèn)題雖小,，卻不失為良法善治的晴雨表,。作為群眾身邊的法治細(xì)節(jié)，它考驗(yàn)著各方參與社會(huì)治理的綜合實(shí)力,。是非纏結(jié),，其實(shí)只在一個(gè)追問(wèn)：該如何對(duì)待民法典中“對(duì)‘霸座’說(shuō)不”的民意凝結(jié)，又該如何讓社會(huì)主義核心價(jià)值觀的篤定充盈人心,？
本案充分表明,，法律是對(duì)錯(cuò)的指針，公論是美丑的判準(zhǔn),。法院判決明確,，羅某社會(huì)評(píng)價(jià)降低系其自身所致，并非源于客觀,、真實(shí)的報(bào)道,。以對(duì)“究竟是誰(shuí)言行失當(dāng)”的精準(zhǔn)回答，劃清了行為邊界,，撐起了批評(píng)空間,，在輿論監(jiān)督與法律評(píng)價(jià)間勾劃出崇德向善的價(jià)值弧線(xiàn)。
來(lái)源：最高人民法院微信
|
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開(kāi)貼卡
顯身卡
