最高法明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道侵權(quán)的認(rèn)定問題

asssr

　　中新網(wǎng)北京10月9日電最高人民法院9日公布《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”侵權(quán)的認(rèn)定問題�,！兑�(guī)定》指出,，應(yīng)綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名,、選擇,、編輯、整理,、修改等方式作出處理等七方面因素,。

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，目前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)進(jìn)入了內(nèi)容,、社區(qū)和商務(wù)高度結(jié)合的形態(tài),。在這種背景下，如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定的“知道”,，需要更加慎重,。如果司法裁判中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)，會造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任過重,，可能會使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自我審查過嚴(yán),，經(jīng)營負(fù)擔(dān)加大，進(jìn)而影響合法信息的自由傳播,，不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,。如果司法裁判中的標(biāo)準(zhǔn)過寬，則會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于履行必要的注意義務(wù),，放縱甚至主動實(shí)施侵權(quán)行為,。

　　《規(guī)定》第9條在兼顧兩者的前提下明確規(guī)定：“人民法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素：(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名,、選擇,、編輯、整理,、修改等方式作出處理,；(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，以及所提供服務(wù)的性質(zhì),、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大�,。�(三)該網(wǎng)絡(luò)信息侵害人身權(quán)益的類型及明顯程度,；(四)該網(wǎng)絡(luò)信息的社會影響程度或者一定時間內(nèi)的瀏覽量,；(五)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施；(六)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為或者同一侵權(quán)信息采取了相應(yīng)的合理措施,；(七)與本案相關(guān)的其他因素,。”

　　人民法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰措施,，是否對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賦予了較重的義務(wù),，最高人民法院民事審判第一庭副庭長姚輝對此表示，制定規(guī)則的目的是為了使可能受到侵權(quán)的原告,，能夠在技術(shù)上明確誰是侵權(quán)信息的發(fā)布者。這是網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn),，在網(wǎng)絡(luò)上,，以往審理案件當(dāng)中往往遭遇這樣的情形，發(fā)帖人,，也就是實(shí)施侵權(quán)行為的人他躲在暗處,，發(fā)一個帖子神不知鬼不覺，受到侵害的被侵權(quán)人想起訴的時候往往難以確定被告,。甚至有時候覺得應(yīng)該是你,，告了以后，對方說不是我,，憑什么說我是我,，這是審理這類案件時比較常見的現(xiàn)象。由于網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性的特點(diǎn),，使得原告第一很難確定誰是加害人,、誰是被告，也就使得他很難通過訴訟維護(hù)自己的權(quán)益,，民訴法規(guī)定起訴的條件需要明確的被告,，否則訴訟就無法進(jìn)行。所以這個規(guī)定的目的是首先便于原告能夠在技術(shù)上明確找到誰是被告，能夠?qū)嵤┻@個訴訟,，進(jìn)而保護(hù)自己的權(quán)益,。從這個意義上講，這個規(guī)則的主要目的并不是為了給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定一般的“注意義務(wù)”,，出發(fā)點(diǎn),、落腳點(diǎn)都不是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定某種很高的義務(wù)，而是便于原告能夠在技術(shù)上確定被告,，進(jìn)而展開他的訴訟,、維護(hù)他的權(quán)益。

　　姚輝指出,，司法解釋的意思并不是說只要原告人提出,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就必須提供相關(guān)信息。不是說我要告誰,，我不知道他是誰,，我就找到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說你有技術(shù)手段你鎖定他是誰，你告訴我他是誰,。并不是一概是這樣的,。這里要考慮，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身負(fù)有法定的保密義務(wù),，也是他的商業(yè)道德,，要為用戶保密。所以這里并不是只要原告提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就必須提供,。這里有一前提條件,，就是原告必須在訴訟當(dāng)中提出，人民法院還要對原告的請求作出審查和判斷,。最終是由法院決定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要提供發(fā)帖人的個人信息,。

　　姚輝稱，即使是法院已經(jīng)要求了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相關(guān)信息,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然有相應(yīng)的抗辯理由,，例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以信息已經(jīng)過了法定保存期限,，技術(shù)上無法提供為理由作出抗辯,，或者在技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn)，所以我們強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)上可能的情況下,，要滿足這樣的前提,。如果確實(shí)技術(shù)上做不到，無能為力,，不能強(qiáng)人為難,。

　　姚輝指出，要注意這條規(guī)定當(dāng)中有一個表述“無正當(dāng)理由拒不提供”，如果有正當(dāng)理由他也可以抗辯,，應(yīng)該從這樣幾個方面來理解,。如果這些都滿足的情況下，仍然不提供就要采取民訴法上的處罰措施,。

最高法明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道侵權(quán)的認(rèn)定問題

發(fā)表回復(fù)