“奇文共欣賞 疑義相與析”

                        ——評(píng)縣志辦《關(guān)于廖理南等網(wǎng)友對(duì)〈宿松縣志〉（1978—2002）質(zhì)疑的回復(fù)》

                                                               廖理南

2011年7月29日,，宿松縣人民政府官方網(wǎng)站上《書記信箱》中發(fā)出了宿松縣地方志辦公室《關(guān)于廖理南等網(wǎng)友對(duì)〈宿松縣志〉（1978—2002）質(zhì)疑的回復(fù)》一文,�,？吹皆撐暮�,，有不少了解情況的朋友憤憤不平,，且有好多朋友要求我找單位論理,。我在感謝這些善良,、正直的朋友們的好心的同時(shí)，婉拒了他們的建議。因?yàn)�,，我覺(jué)得,，縣志辦的《關(guān)于廖理南等網(wǎng)友對(duì)〈宿松縣志〉（1978—2002）質(zhì)疑的回復(fù)》這篇文章，在所謂回答《瞟了一眼〈宿松縣志〉（1978~2002）之后》（網(wǎng)上輸入該文題目即可查看,，在此，我也把它附錄于后）提出的問(wèn)題時(shí),，要么避重就輕,，要么東拉西扯，要么強(qiáng)詞奪理,，要么王顧左右而言他,。更加上我充分相信網(wǎng)友們的審讀能力、鑒賞水平,，因而,，沒(méi)有回復(fù)的價(jià)值，所以把它丟之腦后了,。昨日,，辦公室王皓主任找我要我曾約人撰寫的一篇為《宿松縣志》（1978—2002）糾錯(cuò)的稿子，并大有縣志辦是其私人獨(dú)有之勢(shì),，于是,，引發(fā)了我與他們就《關(guān)于廖理南等網(wǎng)友對(duì)〈宿松縣志〉（1978—2002）質(zhì)疑的回復(fù)》進(jìn)行論理之舉。

為了讓讀者能清楚明白地看清原文和我的評(píng)析,，我將采取先引用原文,，后進(jìn)行評(píng)析的方法，對(duì)照著寫作,。

  請(qǐng)看：

“《宿松縣志》（1978—2002）歷經(jīng)8年艱辛坎坷,，188萬(wàn)字的鴻篇巨制終于面世了，它凝聚了宿松全社會(huì)參與編修人士的心血和汗水,，是集體智慧的結(jié)晶,。新縣志的出版發(fā)行，全縣人民廣泛關(guān)注,。7月15日縣委,、縣政府隆重舉行了《宿松縣志》的首發(fā)式。省,、市志辦領(lǐng)導(dǎo)和修志專家對(duì)宿松二輪縣志給予了高度評(píng)價(jià),，一致認(rèn)為在目前全省二輪修志已出版的50多部市、縣（區(qū)）志中,，《宿松縣志》屬上乘之作,，無(wú)論是體例規(guī)范、資料詳實(shí)，還是裝幀設(shè)計(jì),、印刷質(zhì)量都是可圈可點(diǎn)的,。縣內(nèi)見過(guò)或讀過(guò)新縣志的有識(shí)之士也給予了較高的評(píng)價(jià),，這讓本屆修志人員感到十分欣慰,。”

——“《宿松縣志》（1978—2002）歷經(jīng)8年艱辛坎坷,，188萬(wàn)字的鴻篇巨制終于面世了”,。看到這,，我不由得想到,，1990年版《宿松縣志》，從遠(yuǎn)古寫到1985年,，140多萬(wàn)字的書,，1982年動(dòng)手，1990年4月出書,，也才花了8年時(shí)間,。要知道，那時(shí),，什么都是從“0”開始,，印刷技術(shù)、通訊能力,、交通設(shè)施,、經(jīng)濟(jì)條件……都比現(xiàn)在差。相比之下,，這屆志書從1978年寫到2002年,，耗時(shí)之長(zhǎng)是顯而易見的�,！八匏扇�社��(huì)參與編修人士的心血和汗水”,，在客觀上，讓主編志書的人給打了水漂,。前幾日,，我見到某位給縣志提供過(guò)資料的老同志，他不無(wú)痛心地跟我講：“也不知是什么原因,，這個(gè)主編把我們提供的資料揉得前后顛倒不說(shuō),，而且搞得牛頭不對(duì)馬嘴�,！蔽闹兄v什么“集體智慧的結(jié)晶”,，這是對(duì)我們“集體”的侮辱和褻瀆,。當(dāng)代宿松“集體智慧”就只是“結(jié)”這個(gè)問(wèn)題百出之“晶”？可以說(shuō),，只要除了他們這么搞之外,，用不了“集體”，也不至于弄出現(xiàn)在這問(wèn)題成堆的志書來(lái),�,！笆　⑹兄巨k領(lǐng)導(dǎo)和修志專家對(duì)宿松二輪縣志給予了高度評(píng)價(jià),，一致認(rèn)為在目前全省二輪修志已出版的50多部市,、縣（區(qū)）志中，《宿松縣志》屬上乘之作,，無(wú)論是體例規(guī)范、資料詳實(shí),，還是裝幀設(shè)計(jì),、印刷質(zhì)量都是可圈可點(diǎn)的�,！毙驴h志出版以后,，我沒(méi)見“省、市志辦領(lǐng)導(dǎo)和修志專家”專門為宿松縣志召開過(guò)什么專題會(huì)議,，更沒(méi)見他們“一致認(rèn)為”,。這種不負(fù)責(zé)任的官話、套話,，假話,，空話，只能糊弄沒(méi)上小學(xué)的毛孩子,�,！翱h內(nèi)見過(guò)或讀過(guò)新縣志的有識(shí)之士也給予了較高的評(píng)價(jià)”，這是對(duì)“縣內(nèi)”“有識(shí)之士”的強(qiáng)奸,。我這個(gè)在他們看來(lái)永遠(yuǎn)算不上“有識(shí)”之人僅翻讀了40多分鐘,，即發(fā)現(xiàn)了如此多的問(wèn)題，而“有識(shí)之士”們要是真的讀了志書,，不會(huì)不知道不少問(wèn)題是不能回避的吧,。如果說(shuō)，對(duì)這部問(wèn)題成堆的志書也給予“較高的評(píng)價(jià)”,，那這種“有識(shí)之士”,，我只能認(rèn)為與撰文者們（注意：不要忽視這個(gè)“們”）是一丘之貉�,！白尡緦眯拗救藛T感到十分欣慰,�,！遍]關(guān)自守、夜郎自大,、無(wú)視真理,，居然“欣慰”得起來(lái)，我敬佩這幫人無(wú)知的狂傲和盲目的快樂(lè),。

“續(xù)修縣志,，工程浩繁，眾手成書,，雖經(jīng)多方努力,，多年磨礪，但計(jì)劃百密,，難免一疏,。由于編纂水平有限，修志經(jīng)驗(yàn)不足,，志書中存在疏漏錯(cuò)訛在所難免,。有編輯的問(wèn)題，有審稿的問(wèn)題,，有校對(duì)的問(wèn)題,，有印刷的問(wèn)題。盡管我們期望精益求精,，盡善盡美,，但事與愿違。成書之后,，我們已發(fā)現(xiàn)了志書中存在一些問(wèn)題,，而且有些是我們始料不及的簡(jiǎn)單低級(jí)錯(cuò)誤，我們?cè)谏罡袃?nèi)疚和遺憾的同時(shí),，立即分析查找原因,，與印刷廠聯(lián)系，已在采取更正,、勘誤措施,。我們深信廣大讀者客觀公正地對(duì)待這部新縣志，希望發(fā)現(xiàn)問(wèn)題或有疑問(wèn)及時(shí)與縣志辦聯(lián)系,，我們會(huì)虛心接收,，會(huì)慎重采取補(bǔ)救措施，不必在網(wǎng)上公開發(fā)表詆毀縣志及縣志主編的言論,，給縣委領(lǐng)導(dǎo),、政府主持的修志工作造成不良影響�,！�

——這段話中,，只有“事與愿違”四個(gè)字算講了真心話,。憑心而論，我相信他們也曾想把事情辦好,。但由于德,、識(shí)、才,、略所限,，光有好的“想”法是干不好事的。其它,，看他們推缷責(zé)任：“有編輯的問(wèn)題,，有審稿的問(wèn)題，有校對(duì)的問(wèn)題,，有印刷的問(wèn)題,。”就是他們自己沒(méi)問(wèn)題,。要知道,，“編輯”、“審稿”,、“校對(duì)”、“印刷”等等,，是誰(shuí)在操持呀,？是誰(shuí)在負(fù)責(zé)呀？他們講：對(duì)發(fā)現(xiàn)的“問(wèn)題”,，“會(huì)慎重采取補(bǔ)救措施”,，到現(xiàn)在為止，“采取”了什么“補(bǔ)救措施”呢,？自欺欺人,。“不必在網(wǎng)上公開發(fā)表詆毀縣志及縣志主編的言論,，給縣委領(lǐng)導(dǎo),、政府主持的修志工作造成不良影響�,！睉�(zhàn)國(guó)末期秦相呂不韋曾組織門客共同編寫過(guò)《呂氏春秋》,。書成之后，公開懸在咸陽(yáng)城門向天下人民征求意見,，并公開承諾有能增刪一字者賞千金,。進(jìn)入21世紀(jì)的今天，我們的《宿松縣志》怕在“網(wǎng)上”見陽(yáng)光,。他們這句話,，還有意地把自己的錯(cuò)誤與“縣委”,、“政府”聯(lián)系起來(lái)，好笑,。我相信,，我們的縣委、政府是襟懷磊落,、大公無(wú)私的,。溫家寶總理曾虛懷若谷地坦言，政府要接受百姓的監(jiān)督,、批評(píng),。中央政府尚且如此，何況縣級(jí)政府呢,？宿松縣志辦的工作出現(xiàn)了錯(cuò)誤,，有意地把縣委、政府身上推,，這只能讓百姓笑話,。如果說(shuō)，“給縣委領(lǐng)導(dǎo),、政府主持的修志工作造成不良影響”,，那這罪魁禍?zhǔn)滓彩撬麄冏约骸２荒芡瓿深I(lǐng)導(dǎo)交辦的事,，甚或把事辦砸了,，還把責(zé)任推到別人身上去。由此,，我想起了丹麥童話作家安徒生的《皇帝的新裝》,。皇帝受騙了,，自己赤身裸體在大街上走,，還要公眾講他光鮮。
     “目前,，我們?cè)诳h志中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤有幾處：一是圖片“交通建設(shè)”中存在兩處別字,，“鐵路”誤為“軼路”、“彭澤”誤為“彭洋”,。二是凡例中“下限為2002”誤為“下限為2010”,。三是“人物表”中，將葉尚志老先生的出生年寫成了1918年與“人物簡(jiǎn)介”中有出入,。四是“人物簡(jiǎn)介”中把“都海江”的名字寫成了“都江�,！薄．�(dāng)然可能還有其他一些“硬傷”暫時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn),。在此,，我們真誠(chéng)地向讀者及葉老和都海江先生致歉,，更熱忱歡迎廣大讀者對(duì)志書提出寶貴意見。在張小青,、王華署名的《序》中,，在志書《編纂始末》中，都提出了錯(cuò)訛和遺漏在所難免,，“期盼專家學(xué)者和各界有識(shí)之士指正”,，我們將認(rèn)真對(duì)待，正確處理,�,！�

——“我們?cè)诳h志中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤有幾處”，“可能還有其他一些‘硬傷’”,。多么謹(jǐn)慎,，多么理性，多么客觀,。細(xì)心的朋友們會(huì)發(fā)現(xiàn),，當(dāng)死尸整頭時(shí)，他們無(wú)可奈何地玩起了避重就輕的伎倆,。在有問(wèn)題時(shí),，拉大旗作虎皮。自己撰寫的縣志出了問(wèn)題,，與張小青,、王華的《序》有啥關(guān)系呢？“錯(cuò)訛和遺漏”,，本辦在職在崗的同志“提出了”，都極盡抵賴之能事,，其它“專家”“學(xué)者”“指正”的,，能“認(rèn)真對(duì)待，正確處理嗎”,？真如此,，也不至于成現(xiàn)在這個(gè)樣子。
     “對(duì)于廖理南同志提出的質(zhì)疑,，我辦作如下答復(fù)：
      “1．關(guān)于《宿松縣東北片區(qū)規(guī)劃圖》該不該入志的問(wèn)題,。志書是一部資料性工具書，附《工業(yè)園區(qū)平面圖》《東北片區(qū)規(guī)劃圖》沒(méi)有不當(dāng)之處,。這兩個(gè)規(guī)劃圖是經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)科學(xué)論證,、精心設(shè)計(jì)的，是縣人大常委會(huì)通過(guò)的,。入志后便于更多的讀者了解和認(rèn)識(shí)“兩區(qū)”的發(fā)展宏偉藍(lán)圖,。這也是志書服務(wù)當(dāng)代,、資政資業(yè)的功能所在�,！�

——稍有“志”識(shí)的人都知道,，“志”，只記已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事,。對(duì)設(shè)想中的事,，古今中外，是沒(méi)有哪一部志書將其記入“志”中的,。至于“《工業(yè)園區(qū)平面圖》《東北片區(qū)規(guī)劃圖》沒(méi)有不當(dāng)之處,。這兩個(gè)規(guī)劃圖是經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)科學(xué)論證、精心設(shè)計(jì)的,，是縣人大常委會(huì)通過(guò)的,。”這些話,，能用來(lái)回答筆者所講的問(wèn)題嗎,？我從來(lái)沒(méi)涉及“這兩個(gè)規(guī)劃圖”自身的“論證”“設(shè)計(jì)”問(wèn)題。
    “2．關(guān)于《序》中“面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響”這句話表述不當(dāng)?shù)膯?wèn)題,�,！笆袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響”是客觀存在“的，無(wú)需回避,。這個(gè)提法在官方公開出版物中屢見不鮮,，說(shuō)這樣的話“別人會(huì)笑話我們領(lǐng)導(dǎo)缺少政治敏感性”，真不知這話從何說(shuō)起,�,！�

——“面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響”，“這個(gè)提法在官方公開出版物中屢見不鮮”,，能否試舉一例,？注意，所舉之例,，必須是在正面場(chǎng)合的官方公文中找到的,，理論探討文章除外。
     “3．關(guān)于宿松建縣的年代的問(wèn)題,�,！拔牡凼�六年（��164）改為松茲縣�,！边@種說(shuō)法不是編者獨(dú)撰或發(fā)現(xiàn),。《宿松縣志》康熙版、道光版,、民國(guó)十年版,、1990版以及《安慶府志》明嘉清三十三年版、清康熙六十年版都有記述,，這些志書縣志辦都有收藏,，歡迎存疑的讀者隨時(shí)查閱�,！�

     ——2011年11月14日上午,，筆者專門到王皓辦公室查看了他們?cè)谖恼轮辛信e的以上縣志，就是沒(méi)看到有哪一部縣志有像他們所言的那種說(shuō)法,。在事實(shí)面前,，王皓也不得不承認(rèn)，“文帝十六年（前164）改為松茲縣”“這種說(shuō)法”是他們推想出來(lái)的,。王皓還講到：“由于以往史料不全,，只能靠推想�,！币徊看媸返闹緯�,，像這些重大問(wèn)題，“只能靠推想”,，我佩服他們大膽,！當(dāng)我進(jìn)而追問(wèn)到，“文帝十六年（前164）改為松茲縣”句中被“改”的主體是什么時(shí),，王皓承認(rèn)：“這樣表述,，錯(cuò)了�,！�
     “4．關(guān)于人物收錄標(biāo)準(zhǔn),、大事記收錄標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。仁者見仁,，智者見智,。收錄有標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn),。由于資料欠缺，入志人物,，入志大事肯定有遺漏,。但縣內(nèi)“迎奧運(yùn)”的活動(dòng)如5省23支市縣代表隊(duì)乒乓球邀請(qǐng)賽、縣城千人環(huán)城長(zhǎng)跑均有記載,。只是該同志沒(méi)有細(xì)看,。

  ——上半句話講“收錄有標(biāo)準(zhǔn)，”下半句話講“沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)�,！蔽揖透悴欢�,，在具體行文“收錄”時(shí)，是執(zhí)行“標(biāo)準(zhǔn)”還是執(zhí)行“絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)”,。我曾講到“真正的大事他們卻不記,。像第二十九屆北京奧運(yùn)會(huì)，宿松出土的三件文物參加了《中國(guó)五千年文明瑰寶》展,，他們卻不收錄,。”這與“5省23支市縣代表隊(duì)乒乓球邀請(qǐng)賽,、縣城千人環(huán)城長(zhǎng)跑均有記載”有關(guān)系嗎,？簡(jiǎn)直是風(fēng)馬牛不相及。2010年12月25~26日,，安徽省人民政府組成8人專家團(tuán)親赴宿松專題調(diào)研“雷池”,、“黃梅戲”，我看無(wú)論是依據(jù)他們的“標(biāo)準(zhǔn)”或“絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)”都該算大事,。但他們?cè)凇洞笫掠洝分芯褪遣挥�,。因�(yàn)椋�他們認(rèn)為,，“雷池”,、“黃梅戲”是筆者曾經(jīng)研究過(guò)的課題。世界知名的上海華亭老街,，曾向全世界征聯(lián),。我縣公安局離休干部、著名詩(shī)人王振寰先生的“古貌依然,，歷史名城千古秀,；時(shí)光不老，華亭風(fēng)物四時(shí)新”從國(guó)內(nèi)外數(shù)千幅應(yīng)征作品中脫穎而出并獨(dú)占鰲頭地入選,，該聯(lián)亦由我縣工會(huì)退休干部,、國(guó)家一級(jí)書畫師寒川石先生書寫，鑲嵌在該街出入處的兩個(gè)門頭上,。這個(gè)材料是我找到并推薦的,，他們也將它從原來(lái)的記載中拉下來(lái)。他們對(duì)我在工作中的直率有意見,，與我相關(guān)的所有材料都盡量不記,。小氣、狹隘到這種分上,，真讓人汗顏,。

“5．關(guān)于縣志編纂人員的錄入問(wèn)題。提出這個(gè)問(wèn)題只能說(shuō)該同志不懂編輯常識(shí)，不懂行文規(guī)范,，我們勸他有空翻翻已出版的二輪志書《安慶市志》和其他兄弟縣志,，讀一讀《安徽省第二屆志書編纂行文規(guī)范》。否則就不會(huì)寫出“一篇專業(yè)性較強(qiáng)的文章”來(lái)貽笑大方,。

  ——“該同志不懂編輯常識(shí),，不懂行文規(guī)范”，“該同志”的我“不懂”的東西太多,，歡迎教誨指導(dǎo),。我乃至祈望把我“不懂”的地方，像我這樣一一擺出來(lái)教導(dǎo),。如果說(shuō),，有能耐的話，可以把我的《瞟了一眼〈宿松縣志〉（1978~2002）之后》這篇文章也像我這里所做的那樣,，一一擺在面前,，逐一評(píng)析。
     “6．關(guān)于《政治體制改革》缺位問(wèn)題,。經(jīng)濟(jì)體制改革是這25年來(lái)的主旋律,，許多修志專家一致認(rèn)為要作專章記述。而對(duì)政治體制改革專家意見不一,，大多數(shù)專家贊成將這部分內(nèi)容具體分散到相關(guān)章節(jié)中記述（2004年,，在懷寧召開的全省地方志研討會(huì)上，省志辦領(lǐng)導(dǎo)明確表示政治體制改革不設(shè)專章寫）,。我們也是這樣處理的,，不存在政治體制改革缺位問(wèn)題�,！�

  ——“經(jīng)濟(jì)體制改革是這25年來(lái)的主旋律”,，“政治體制改革”就“配角律”也沒(méi)有了。要知道,這25年來(lái),在政治體制改革方面,我們不斷裁減冗員,、減少（撤并）機(jī)構(gòu),、轉(zhuǎn)變職能等等。對(duì)于這些,，怎么忍心閉目塞聽呢,？“（2004年，在懷寧召開的全省地方志研討會(huì)上,，省志辦領(lǐng)導(dǎo)明確表示政治體制改革不設(shè)專章寫）,。”哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo),？是口頭表示？還是有紅頭文件？我只是從文件和書刊中知道：寫志,，“要客觀,、真實(shí)地記錄我們工作中的失誤、問(wèn)題,，共產(chǎn)黨就是在不斷克服困難,、戰(zhàn)勝錯(cuò)誤中取得成功、保持前進(jìn)的,�,！�
     “7．關(guān)于志書內(nèi)容缺項(xiàng)問(wèn)題。該同志只看了目錄,，沒(méi)有看內(nèi)容,。目錄只設(shè)章節(jié)名沒(méi)有目名和子目名�,！奥糜萎a(chǎn)品”在“旅游服務(wù)”節(jié)中有記述,。“教研成果”在“教學(xué)研究”節(jié)中有記述,，“新產(chǎn)品推廣,、新技術(shù)的應(yīng)用”在“種子肥料”和“農(nóng)業(yè)科技”等節(jié)中都有記述。為突出宿松黃梅戲的地位,，我們把“黃梅戲”從“文學(xué)藝術(shù)”節(jié)中目名升格為節(jié)名,，重點(diǎn)記述，得到了專家的好評(píng),。有關(guān)黃梅戲與宿松的淵源關(guān)系,，沒(méi)有專家或官方的定論，不便記述,。評(píng)議稿條目中有《消費(fèi)者協(xié)會(huì)》,，后采納省志辦專家在評(píng)稿會(huì)上的意見，未在《社會(huì)團(tuán)體》章中記述,，改在《商貿(mào)》章后作附記,。當(dāng)代修志，專設(shè)《藝文》章的不多見,，我們將宿松有代表性的文藝作品書名,、作品名都收入了“文學(xué)藝術(shù)”等章節(jié)中，不可能整本書的內(nèi)容或整個(gè)作品的內(nèi)容都錄入志中,。

  ——對(duì)這里的闊論,、高論，我不打算細(xì)說(shuō),。有志書的朋友可以對(duì)照著查看,。在此,，我只想對(duì)“有關(guān)黃梅戲與宿松的淵源關(guān)系，沒(méi)有專家或官方的定論,，不便記述”作點(diǎn)剖析,。這句話的觀點(diǎn)存在兩個(gè)方面問(wèn)題�,！坝嘘P(guān)黃梅戲與宿松的淵源關(guān)系,，”他們說(shuō)“沒(méi)有專家或官方的定論，不便記述,�,！边@是彌天大謊，這是閉著眼睛說(shuō)瞎話,。2007年7月以來(lái),，宿松政府網(wǎng)、宿松新聞網(wǎng),、宿松政協(xié)網(wǎng),、安慶市政府網(wǎng)、省政府中安在線網(wǎng),、中國(guó)戲曲網(wǎng),、《安慶晚報(bào)》、《新安晚報(bào)》,、《江淮晨報(bào)》,、《華廈縱橫》等眾多傳媒曾先后登載過(guò)對(duì)黃梅戲與宿松的淵緣關(guān)系講了不少的《黃梅戲與宿松》。請(qǐng)問(wèn)：這些網(wǎng),、報(bào)與“專家”“官方”無(wú)緣,？再說(shuō)，如果講“沒(méi)有專家或官方的定論,，不便記述”是寫志的原則或方法,，我可以肯定，世界上是根本上不存在這種“志”的,�,！爸尽鄙袥](méi)有寫出來(lái)，“專家或官方”怎么“定論”呀,？我倒真想看看,，發(fā)這種高論者能拿一本當(dāng)?shù)厝藳](méi)寫而“專家或官方的定論”就早先出來(lái)的某地的志書給我開開眼界。中央一再提倡,、鼓勵(lì)“創(chuàng)新”,，他們卻老實(shí)跟在“專家”、“官方”屁股后面察顏觀色地行事,。按照他們的邏輯,，歷史學(xué)家別再考古,、發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家也別實(shí)驗(yàn),、發(fā)明,，老實(shí)坐在辦公室等“專家或官方的定論”，然后再去方“便記述”好了,。

“8．關(guān)于病句的問(wèn)題�,！八匏�,，位于長(zhǎng)江下游北岸，是皖,、鄂,、贛三省交界處�,！蔽覀冋J(rèn)為不是病句,，只是語(yǔ)言習(xí)慣問(wèn)題，并沒(méi)有語(yǔ)法錯(cuò)誤,�,！�

  ——語(yǔ)法，是遣詞造句的法則,，它的規(guī)范不是某個(gè)人“認(rèn)為”不“認(rèn)為”的問(wèn)題,。這里，以上面講到的句子為例,，允許我再做一次中小學(xué)語(yǔ)文老師吧,。該句“宿松”是主語(yǔ)，“位于”是謂語(yǔ),，“長(zhǎng)江下游北岸,，是皖、鄂,、贛三省交界處”系一個(gè)同位詞組作補(bǔ)語(yǔ),，它從兩個(gè)方面分別說(shuō)明“位于”的方位和處所。但這個(gè)同位詞組本身不允許半路上殺出個(gè)程咬金“是”字來(lái),，且“皖,、鄂、贛”中間的逗號(hào)要去掉,。出現(xiàn)了“是”字,，客觀上，使得這個(gè)句子雙謂語(yǔ),，且有判斷不當(dāng)之嫌,。句子出現(xiàn)雙（多）謂語(yǔ),，通常情況下，是表示動(dòng)作的連續(xù),，時(shí)間的推進(jìn),。如：主編剛放下飯碗，就趕赴辦公室寫稿子去了,。通過(guò)以上分析,，這句該改為：“宿松，位于長(zhǎng)江下游北岸,、皖鄂贛三省交界處,。”
      “此外,，該同志常用實(shí)名或匿名在網(wǎng)上發(fā)帖攻擊,、詆毀本輪縣志主編廖道安。廖道安同志為宿松二輪修志付出了太多的艱辛和血汗,，參與全縣二輪修志的人士有目共睹,，縣委、縣政府已授予他二輪修志“突出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”,。公道自在人心,，我辦不想作過(guò)多解釋�,！�

  ——“該同志常用實(shí)名或匿名在網(wǎng)上發(fā)帖攻擊,、詆毀本輪縣志主編廖道安”一句，當(dāng)從多個(gè)方面剖析,。既然“該同志”“實(shí)名”“在網(wǎng)上發(fā)帖攻擊,、詆毀本輪縣志主編廖道安”，那么單位有對(duì)其教育,、處分之責(zé)任和權(quán)力呀,。縱使沒(méi)有這個(gè)能力,，也可以交由公安部門按治安處罰條例來(lái)懲治,。“匿名在網(wǎng)上發(fā)帖攻擊,、詆毀本輪縣志主編廖道安”,，難道單位是“匿名”者肚內(nèi)的回蟲不成？“匿名”了,，單位也清楚,，那只能說(shuō)明單位也伙同“匿名”者參與了“攻擊、詆毀”了“廖道安”,。在此,，筆者十分友好地提出,，請(qǐng)撰文的老爺們出示數(shù)例“該同志常用實(shí)名或匿名在網(wǎng)上發(fā)帖攻擊、詆毀本輪縣志主編廖道安”的言論來(lái),。不然,，有公然欺騙縣委書記和公眾之嫌疑。這里應(yīng)當(dāng)順便指出的是,，我跟廖道安沒(méi)有什么私仇,。我從來(lái)沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行過(guò)什么“攻擊、詆毀”,。對(duì)縣志工作,，我有義務(wù)和責(zé)任敬業(yè)。談工作,，無(wú)需“匿名”。他們以“亡斧者”之心來(lái)臆想生活和工作中的人,、事,，我不齒�,！傲蔚腊餐�志為宿松二輪修志付出了太多的艱辛和血汗”,，志書尚且出現(xiàn)了如此多的問(wèn)題或錯(cuò)誤，我認(rèn)為,，這“太多的艱辛和血汗”還是別“付出”為好,。不然，“付出”越多,，問(wèn)題或錯(cuò)誤越多,，影響和危害也越大�,！翱h委,、縣政府已授予他二輪修志‘突出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)’”。我作為縣志辦三個(gè)在編在崗的正式職工之一,，怎么不知道此事呀,？按理說(shuō)，像這類重大事情,，單位該開會(huì)討論研究,，然后再向縣委、政府上報(bào)呵,。既然單位沒(méi)有通過(guò)會(huì)議,，那只能說(shuō)明是個(gè)別人用公權(quán)力辦了不能經(jīng)公的私事，少數(shù)人欺騙,、糊弄了縣委,、政府,。稍有法制意識(shí)的人們大概都會(huì)知道，程序法中有一條重要規(guī)定,，在違犯程序條件下產(chǎn)生的結(jié)果,，其結(jié)果是違法的�,！肮�道自在人��,，我辦不想作過(guò)多解釋�,！编�,，“公道自在人心”，自己把事給搞砸了,，硬是不允許他人說(shuō)一下,。正義、正直,、正派,，公理、公平,、公道,，是維持社會(huì)和諧的基礎(chǔ)。任何單位或個(gè)人,，都必須朝這些方面努力,。縣志辦倒好,，儼然一副老爺派頭：“我辦不想作過(guò)多解釋,。”把問(wèn)題上交給書記,、縣長(zhǎng)去,。無(wú)能、無(wú)奈且無(wú)賴的潑皮嘴臉暴露無(wú)遺,。守土有責(zé),，在縣志辦也只是空話。

由上面的情況人們不難看出,，縣志辦在縣委書記面前竟敢滿紙荒唐,，欺上騙人，其平日的工作,，也就可想而知了,。                                                                  

                                                                       宿松縣地方志辦公室

                                                                                      2011年7月28日