安徽少年訴鐵路二審焦點：是否侵犯未成年人權(quán)益

笨女人加油

關(guān)于“未成年人乘車買票是看身高還是看年齡”的討論持續(xù)多年，此次征求意見稿意味著兒童票的1.5米以下身高限制有望被打破,。此前曾有人大代表、法學(xué)研究人員就“兒童票”制度提出建議,。因為不滿“以身高論票價”的規(guī)定，有當(dāng)事人將鐵路一方訴至法院,。

11歲孩子身高超1.5米被要求補票,，將鐵路方告上法庭

安徽的施先生告訴記者，2019年5月,，他為11歲兒子小施購買26元“兒童票”乘坐高鐵,。因小施身高超過1.5米，鐵路方在他到站后要求其補成人票價的差額部分26元,。

有媒體注意到,，對于購買兒童票，中國鐵路12306官網(wǎng)提及,，一名成年人旅客可以免費攜帶一名身高不足1.2米的兒童,。如果身高不足1.2米的兒童超過一名時，一名兒童免費,，其他兒童購買兒童票,。兒童身高為1.2～1.5米的,，購買兒童票；超過1.5米的,，購買全價座票,。

施先生認(rèn)為“以身高論票價”的規(guī)定不合理。此后,，小施作為原告,，將中國鐵路集團公司、中國鐵路上海集團公司告上法庭,，該案于今年2月開庭審理,。

施先生說，他10月12日收到了合肥市包河區(qū)法院的民事判決,。法院經(jīng)審理查明,，原告施某系未成年人，2008年出生,。2019年5月10日至11日期間，其父親使用原告二代身份證號為其購買了安徽銅陵站至合肥南站的往返動車旅客車票,，票面載明“孩網(wǎng)折”,，單價為26元。

2019年5月11日,，原告乘D5660次列車前往合肥途中,，乘務(wù)人員要求其出示車票，后認(rèn)為原告身體超高需要按成人票標(biāo)準(zhǔn)補票,，要求對原告進行身高測量,，當(dāng)時原告提出異議，測量未果,。待列車到達合肥南站后,，車站工作人員對原告進行了身高測量，測量結(jié)果為原告的身高超出兒童票1.5米的上限標(biāo)準(zhǔn),，工作人員讓原告補足了成人票價的差額部分26元,，同時收取2元手續(xù)費。

原告認(rèn)為,，被告上述行為對未成年人“以身高論票價”的行為不但有悖于《憲法》和《未成年人保護法》,、《消費者權(quán)益保護法》等有關(guān)未成年人權(quán)利保護的原則和規(guī)定，而且強迫原告進行身高測量,，屬強制交易,，該侵權(quán)行為給原告造成身心等諸方面的損害，請求法院判決被告停止侵害,、退還票款,、賠禮道歉,、賠償損失。

包河區(qū)人民法院認(rèn)為,，本案的爭議焦點是被告中國鐵路上海集團公司D5663次列車工作人員對原告進行身高測量并要求補足票款的行為是否屬于強制交易?是否存在侵權(quán)行為?

原告認(rèn)為,，被告要求原告測量身高和補票行為構(gòu)成了強制交易。被告中國鐵路上海集團公司當(dāng)庭予以否認(rèn),，辯稱其對原告進行身高測量和補票行為是在執(zhí)行《鐵路旅客運輸規(guī)程》規(guī)定,，不屬于強制交易。

法院認(rèn)為,，所謂的強迫交易,，是指以暴力、威脅手段強買雖然強賣商品,，強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù),。首先，原告通過網(wǎng)絡(luò)購買D5663次車票系自愿行為,，沒有證據(jù)證明其受到威脅等強迫其接受服務(wù)的行為,；其次，原鐵道部于1997年發(fā)布了《鐵路旅客運輸規(guī)程》,，該《規(guī)程》的法律屬性系國務(wù)院部門規(guī)章,，其中第十九條規(guī)定，身高在1.2-1.5米的兒童可以享受半價客票,，超過1.5米應(yīng)買全價票,。本案原告年齡雖未滿十八周歲，但身高已經(jīng)超過1.5米,，按《規(guī)程》應(yīng)當(dāng)購買全價票,；第三，被告中國鐵路上海集團公司D5663次列車工作人員,，在列車到站后,，對原告進行身高測量，繼而要求原告法定代理人補足車票差額,，系正常履行職務(wù)行為,，不屬于強迫交易，故原告的此項訴請,不予支持,。

判決書顯示,，原告的訴訟請求被駁回。受訪者供圖

判決書顯示,，關(guān)于被告中國鐵路上海集團公司D5663次列車工作人員是否存在侵權(quán)的問題,，首先，D5663次列車工作人員對原告進行測量身高沒有違反法律禁止性規(guī)定；其次,，原告也未提供證據(jù)證明被告工作人員在給原告測量身高的過程中存有不當(dāng)行為,，或者實施了限制原告人身自由、傷害原告人格尊嚴(yán)等行為,。因此,，被告工作人員測量原告身高的行為并未構(gòu)成對原告人身權(quán)利的侵害。本案沒有證據(jù)證明被告中國鐵路上海集團公司D5663次列車工作人員存有違法侵權(quán)行為根據(jù)法律規(guī)定,，當(dāng)事人對自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案原告未能提供相應(yīng)的證據(jù),，故其主張的侵杈賠償因缺乏事實和法律依據(jù),，不予支持。據(jù)此,，駁回原告的訴訟請求,。

10月31日，施先生告訴媒體,，他已經(jīng)于10月25日向合肥中院提起上訴,。

“身高標(biāo)準(zhǔn)”受爭議多年，有專家稱不符合我國兒童發(fā)育實際

未成年人使用兒童票乘車,，卻因身高超限被要求按成人票價補票從而引發(fā)爭議的事情并不鮮見,。今年2月，楊女士帶著11歲,、身高1.52米的兒子從南寧東站乘坐動車返回梧州,，給兒子買了一張49元的兒童半價優(yōu)惠票,。然而,，在動車上，乘務(wù)員檢票后告知,，其兒子身高已經(jīng)超過1.5米,，不能購買兒童半價票，需要加錢購買成人票,。

據(jù)2019年2月報道,，2018年全國兩會期間，全國人大代表張莉曾就“兒童票”制度提出了建議,。張莉稱自己在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),，目前我國除民航外，乘坐公共汽車,、火車等交通工具時,，兒童票往往都是以身高為標(biāo)準(zhǔn)。張莉認(rèn)為，對于提供公共服務(wù)的管理部門而言,，以身高為標(biāo)準(zhǔn)來判定兒童享受優(yōu)惠票的規(guī)定是直觀,、易行的。但如果按身高“一刀切”的規(guī)定,，往往令“大個子兒童”享受不到應(yīng)有的福利,，以身高作為唯一標(biāo)準(zhǔn)未免“有失公平”。

全國政協(xié)委員何建華也曾在2018年全國兩會上建議,，在購買兒童優(yōu)惠票時應(yīng)以不滿14歲的年齡標(biāo)準(zhǔn)來代替目前的身高標(biāo)準(zhǔn),。

另據(jù)2019年2月報道，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員董文勇表示,，我國法律以‘年齡’來定義‘兒童’,，身高和兒童二者間沒有必然關(guān)系，未來繼續(xù)以身高標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否獲得優(yōu)惠,，于法于規(guī)都不合理,。

董文勇在接受中國之聲采訪時表示，“以身高作為兒童優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn),，不符合我國兒童發(fā)育的實際情況,。根據(jù)我國2018年發(fā)布的《兒童身高體重標(biāo)準(zhǔn)表》，12歲男童身高需達到151.9厘米,、12歲女童身高需達到152.4厘米才符合標(biāo)準(zhǔn),。顯然，如果按照很多單位將1.5米作為購買兒童票的身高上限,，是完全不符合我國兒童生長實際的,，因為只有身高不達標(biāo)的孩子才能購買兒童票；僅就12歲的兒童而言,，約有一半的兒童必須得按成人來對待,。這顯然是非常不合理的�,！�

二審焦點：是否侵犯未成年人權(quán)益

安徽少年小施11歲時購兒童票上高鐵后,，因身高超過1.5米被要求補差價購買成人票。他的父親認(rèn)為關(guān)于身高的規(guī)定不合理,，遂將鐵路方面起訴至合肥市包河區(qū)法院,，請求法院判決被告退還票款、賠禮道歉等,。一審法院駁回了小施一方的訴訟請求,。小施一方不服判決，提出上訴,。

11月26日,，該案二審在安徽省合肥市中級人民法院開庭。記者從小施的父親施先生處獲悉，該案未當(dāng)庭宣判,。

小施的父親提供的法庭筆錄顯示,，本庭的爭議焦點為，上訴人主張兩被上訴人國家鐵路集團有限公司,、中國鐵路上海局集團有限公司侵犯了消費者和未成年人依法享有的公平和平等交易權(quán),、人格尊嚴(yán)權(quán)、財產(chǎn)方面的權(quán)利有無事實依據(jù),。

上訴方認(rèn)為,，小施在乘坐列車時被列車工作人員要求測量身高、補足票款的行為為強制交易,�,！段闯赡耆吮Ｗo法》第45條明確規(guī)定，未成年人對公共鐵路交通依法享有免費或優(yōu)惠政策,。

而被上訴方辯稱,，上訴人自愿選擇乘坐案涉列車，正是雙方在此基礎(chǔ)上成立的平等公平交易的權(quán)利,�,！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定旅客應(yīng)支付票款是消費者應(yīng)盡的義務(wù)權(quán)利，鐵路方履行該權(quán)利,，不存在強制性交易行為,。本案發(fā)生在2019年，而上訴方主張的《未成年人保護法》第45條規(guī)定自2021年6月1日生效,，所以不適用該法律,。

有媒體此前報道，2019年5月,，施先生為當(dāng)時11歲的兒子小施買了高鐵“兒童票”,，票價26元。因小施身高超過1.5米,，他們到站后,，小施被要求補成人票價差額部分26元,。

施先生認(rèn)為,，“以身高論票價”的規(guī)定不合理。此后,，小施作為原告,，將中國國家鐵路集團公司、中國鐵路上海局集團公司告上法庭,，該案一審于今年2月開庭審理,。

今年10月12日，施先生收到合肥市包河區(qū)法院的民事判決。法院經(jīng)審理查明,，原告施某系未成年人,，2008年出生。2019年5月10日至11日期間,，其父親使用原告二代身份證號為其購買了安徽銅陵站至合肥南站的往返動車旅客車票,，票面載明“孩網(wǎng)折”，單價為26元,。2019年5月11日,，原告乘D5660次列車前往合肥途中，乘務(wù)人員要求其出示車票,，后認(rèn)為原告身體超高需要按成人票標(biāo)準(zhǔn)補票,，要求對原告進行身高測量，當(dāng)時原告提出異議,，測量未果,。待列車到達合肥南站后，車站工作人員對原告進行了身高測量,，測量結(jié)果為原告的身高超出兒童票1.5米的上限標(biāo)準(zhǔn),，工作人員讓原告補足了成人票價的差額部分26元，同時收取2元手續(xù)費,。

原告認(rèn)為,，被告上述行為對未成年人“以身高論票價”的行為不但有悖于《憲法》和《未成年人保護法》、《消費者權(quán)益保護法》等有關(guān)未成年人權(quán)利保護的原則和規(guī)定,，而且強迫原告進行身高測量,，屬強制交易，該侵權(quán)行為給原告造成身心等諸方面的損害,，請求法院判決被告停止侵害,、退還票款、賠禮道歉,、賠償損失,。

一審法院認(rèn)為，所謂的強迫交易,，是指以暴力,、威脅手段強買強賣商品，強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù),。首先,，原告通過網(wǎng)絡(luò)購買D5663次車票系自愿行為，沒有證據(jù)證明其受到威脅等強迫其接受服務(wù)的行為,；其次,，原鐵道部于1997年發(fā)布了《鐵路旅客運輸規(guī)程》,，該《規(guī)程》的法律屬性系國務(wù)院部門規(guī)章，其中第十九條規(guī)定,，身高在1.2-1.5米的兒童可以享受半價客票,，超過1.5米應(yīng)買全價票。本案原告年齡雖未滿十八周歲,，但身高已經(jīng)超過1.5米,，按《規(guī)程》應(yīng)當(dāng)購買全價票；第三,，被告中國鐵路上海集團公司D5663次列車工作人員,，在列車到站后，對原告進行身高測量,，繼而要求原告法定代理人補足車票差額,，系正常履行職務(wù)行為，不屬于強迫交易,，故原告的此項訴請,，不予支持。

判決書顯示,，關(guān)于被告中國鐵路上海集團公司D5663次列車工作人員是否存在侵權(quán)的問題,，一審法院認(rèn)為，首先,，D5663次列車工作人員對原告進行測量身高沒有違反法律禁止性規(guī)定,；其次，原告也未提供證據(jù)證明被告工作人員在給原告測量身高的過程中存有不當(dāng)行為,，或者實施了限制原告人身自由,、傷害原告人格尊嚴(yán)等行為。因此,，被告工作人員測量原告身高的行為并未構(gòu)成對原告人身權(quán)利的侵害,。本案沒有證據(jù)證明被告中國鐵路上海集團公司D5663次列車工作人員存有違法侵權(quán)行為根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明,。本案原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故其主張的侵杈賠償因缺乏事實和法律依據(jù),，不予支持,。據(jù)此，駁回原告的訴訟請求,。

10月25日,，施先生向合肥中院提起上訴,。

有媒體注意到,，“以身高論票價”的規(guī)定有望改變,。近日，國家鐵路局發(fā)布關(guān)于《鐵路旅客運輸規(guī)程（征求意見稿）》公開征求意見的通知稱,，鐵路客票兒童票擬將由身高劃分改為以年齡劃分,，實行車票實名制，年滿6周歲且未滿14周歲的兒童可以購買兒童優(yōu)惠票,，年滿14周歲的兒童,，應(yīng)購買全價票。

來源 | 澎湃新聞

安徽少年訴鐵路二審焦點：是否侵犯未成年人權(quán)益

發(fā)表回復(fù)