微信截圖_20180408112341.png (146.08 KB, 下載次數(shù): 75)

下載附件  保存到相冊(cè)

2018-4-23 11:23 上傳

電動(dòng)自行車交通事故糾紛中，應(yīng)根據(jù)是否屬于機(jī)動(dòng)車,、歸責(zé)原則等方面進(jìn)行責(zé)任劃分——曹周西訴黃磊、歐芳清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：電動(dòng)自行車交通事故糾紛中,，其是否屬于機(jī)動(dòng)車以及如何進(jìn)行責(zé)任劃分,，存在較大的爭(zhēng)議。在此類案件的審理過程中,，應(yīng)著重從電動(dòng)自行車的速度等方面進(jìn)行判斷電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車,，并根據(jù)是否屬于機(jī)動(dòng)車、歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任劃分,。

案號(hào)：（2017）湘10民終967號(hào)

審理法院：湖南省郴州市中級(jí)人民法院

來源：《人民司法（案例）》2017年第29期（總第796期）

【評(píng)析】

道路交通安全法首次以法律的形式，將電動(dòng)自行車納入非機(jī)動(dòng)車管理的范圍,，并對(duì)其種類登記,、道路行使速度作了明確規(guī)定。電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道行使,。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)發(fā)布了《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T24158-2009）,，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，最高設(shè)計(jì)車速大于50KM/H的電動(dòng)自行車為電動(dòng)兩輪摩托車,、最高設(shè)計(jì)車速大于50KM/H且整車整備質(zhì)量不超過400KG的電動(dòng)三輪車為電動(dòng)三輪摩托車,、最高設(shè)計(jì)車速大于20KM/H且不大于50KM/H（或整車整備質(zhì)量大于40KG且最高設(shè)計(jì)車速不大于50KM/H）的電動(dòng)自行車為電動(dòng)輕便摩托車、最高設(shè)計(jì)車速不大于50KM/H且整車整備質(zhì)量不超過400KG的電動(dòng)三輪車為電動(dòng)輕便三輪摩托車,。因摩托車屬于道路交通安全法所指的機(jī)動(dòng)車,，對(duì)于達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

本案中,，盡管黃磊駕駛雅迪牌電動(dòng)自行車,，但是由于時(shí)速等因素,，經(jīng)過交警支隊(duì)六大隊(duì)反復(fù)調(diào)查，并作出了道路交通事故認(rèn)定書,，認(rèn)定黃磊駕駛的是未注冊(cè)登記的雅迪牌電動(dòng)自行車,，屬于機(jī)動(dòng)車，而不是非機(jī)動(dòng)車,，故本案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,。

2.在交通事故中應(yīng)根據(jù)電動(dòng)自行車的屬性、歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任劃分

道路交通安全法第七十六條規(guī)定,，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,；不足的部分,，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任,；雙方都有過錯(cuò),，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（2）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�,、行人之間發(fā)生交通事故,，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的,，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任,；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的,，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任,；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10％的賠償責(zé)任,。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�,、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任,。

根據(jù)上述法律規(guī)定,，電動(dòng)自行車可以區(qū)分為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車。同時(shí),，依據(jù)電動(dòng)自行車的屬性不同,，采用不同的歸責(zé)原則，在交通事故當(dāng)中涉及電動(dòng)自行車責(zé)任劃分時(shí)應(yīng)區(qū)分以下兩種情況分別處理：

一是電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車,。根據(jù)上述規(guī)定,，達(dá)到《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T24158-2009）技術(shù)要求的電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)納入機(jī)動(dòng)車的管理范圍，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)持證駕駛,，適用過錯(cuò)原則,，在交通事故當(dāng)中應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第七十六第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行處理。因此,，人民法院在處理該類案件時(shí)一般是根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書所劃定的過錯(cuò)大小劃分責(zé)任大小,，依法確定雙方當(dāng)事人在交通事故中承擔(dān)責(zé)任的比例。

二是電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車,。根據(jù)上述規(guī)定，沒有超過《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）技術(shù)要求的電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車,，適用無過錯(cuò)原則,，在交通事故當(dāng)中應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行處理。湖南省在道路交通安全法的實(shí)施辦法當(dāng)中,，對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化,，該實(shí)施辦法第三十六條規(guī)定“（一）機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)80％,；（二）機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等責(zé)任的,，承擔(dān)60％；（三）機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要責(zé)任的,，承擔(dān)40％,；（四）機(jī)動(dòng)車一方無責(zé)任的，承擔(dān)20％”,。在筆者看來,，在機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故次要責(zé)任或無責(zé)任時(shí)，電動(dòng)車駕駛?cè)送�往存在不按交通信�?hào)通行,、車速過快,、隨意占用機(jī)動(dòng)車道、隨意橫穿馬路,、任意拐彎掉頭,、醉酒駕駛等嚴(yán)重過錯(cuò)行為，為體現(xiàn)法律的懲治,、教育,、指引等社會(huì)作用，在審判實(shí)踐中可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車的責(zé)任比例,，譬如在機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要責(zé)任時(shí),，承擔(dān)20％-30％的責(zé)任比例，在機(jī)動(dòng)車一方無責(zé)任時(shí),，承擔(dān)不超過10％的責(zé)任比例,。

（摘自陳建華：《電動(dòng)自行車在事故中的責(zé)任劃分》，載《人民司法（案例）》2017年第29期（總第796期））

1. 電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車后，車主不宜先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任——盧汶龍,、劉秀云訴劉正機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：在交通事故案件中,，電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車后，車主不宜按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條第1款之規(guī)定,，先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

案號(hào)：（2017）陜07民終423號(hào)

審理法院：陜西省漢中市中級(jí)人民法院

來源：《人民司法（案例）》2017年第29期（總第796期）

2．兒童在小區(qū)內(nèi)遭到電動(dòng)車交通事故的，電動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)主要責(zé)任,，監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)的,，承擔(dān)次要責(zé)任——胡女士訴劉女士人身損害賠償糾紛案

案例要旨：在小區(qū)內(nèi)騎電動(dòng)車造成孩童人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。盡管孩子傷情由電動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛操作不當(dāng)造成,，但監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到幼童在小區(qū)通行場(chǎng)所附近獨(dú)自玩耍、無人照看的安全隱患,，對(duì)于監(jiān)護(hù)失職自己存在過錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

審理法院：湖北省蘄春縣人民法院

來源：湖北法院網(wǎng) 2017年3月24日

1.達(dá)標(biāo)電動(dòng)自行車交通事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則

（1）達(dá)標(biāo)限速電動(dòng)自行車交通事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

達(dá)標(biāo)限速電動(dòng)自行車是最高時(shí)速不超過15公里的電動(dòng)自行車,。達(dá)標(biāo)限速電動(dòng)自行車與行人或非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥�間發(fā)生交通事故,，適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定,，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任,，如果雙方都有過錯(cuò)，則根據(jù)各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任,。如果達(dá)標(biāo)限速電動(dòng)自行車駕駛?cè)伺c機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥�間發(fā)生交通事故,，則根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項(xiàng)和第二款的規(guī)定，通常情況下由機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)歸責(zé)原則承擔(dān)賠償責(zé)任,；達(dá)標(biāo)限速電動(dòng)自行車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的,，根據(jù)其過錯(cuò)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的,，承擔(dān)不超過10%的責(zé)任,；達(dá)標(biāo)限速電動(dòng)自行車駕駛?cè)斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

（2）達(dá)標(biāo)超速電動(dòng)自行車交通事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

達(dá)標(biāo)超速電動(dòng)自行車的最高時(shí)速大于15公里但又小于20公里,，這類車不屬于機(jī)動(dòng)車，但是又超過道路交通安全法第五十八條規(guī)定的最高限速,。在道路交通安全管理上,，公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察對(duì)于達(dá)標(biāo)超速電動(dòng)自行車的駕駛?cè)丝梢圆扇【�告、罰款,、暫扣等處罰措施,，但是在發(fā)生交通事故進(jìn)而需要?jiǎng)澐智謾?quán)責(zé)任時(shí)則仍應(yīng)按照非機(jī)動(dòng)車來對(duì)待,，只不過因?yàn)樽罡邥r(shí)速超限可以直接推定為駕駛?cè)司哂羞^錯(cuò)，當(dāng)達(dá)標(biāo)超速電動(dòng)自行車的駕駛?cè)俗鳛槭芎θ藭r(shí)應(yīng)當(dāng)獲得較少比例的賠償,，當(dāng)其作為侵權(quán)行為人時(shí)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大比例的賠償責(zé)任,。

2.超標(biāo)電動(dòng)自行車交通事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則

電動(dòng)自行車最為重要的兩個(gè)安全技術(shù)性能要求是限速20公里每小時(shí)，限重40公斤,，電動(dòng)自行車超標(biāo)主要集中于此,，大致可以歸結(jié)為三個(gè)原因，每種情況下超標(biāo)電動(dòng)自行車交通事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定也各不相同,。

（1）駕駛超速電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

（a）如果超速電動(dòng)自行車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥酥�間發(fā)生交通事故,，雖然該超速電動(dòng)自行車沒有登記為機(jī)動(dòng)車，其駕駛?cè)艘部赡芪慈〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛證,，但是在認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任時(shí),，仍應(yīng)根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，比照機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藖沓袚?dān)無過錯(cuò)責(zé)任,，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥巳粲羞^錯(cuò)只能減輕超速電動(dòng)自行車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。

（b）如果超速電動(dòng)自行車駕駛?cè)伺c其所有人或管理人并非同一人,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條第3項(xiàng)的規(guī)定,，所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，雖然有專家認(rèn)為不宜根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定判令所有人或者管理人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償,，但是所有人或管理人明知駕駛?cè)宋慈〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛證而予以出借,，對(duì)于損害的發(fā)生是存有一定過錯(cuò)的，即便不能在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)先于賠償,，也應(yīng)當(dāng)對(duì)于損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任,。

（c）明知超速電動(dòng)自行車不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而非法生產(chǎn)、銷售,，如果發(fā)生交通事故,，無論是駕駛?cè)耸艿絺�害還是他人遭受損害，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條規(guī)定,，生產(chǎn)者,、銷售者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，通常情況下超速電動(dòng)自行車駕駛?cè)藢?duì)于交通事故的發(fā)生具有較大過錯(cuò),，超速電動(dòng)自行車的生產(chǎn)者,、銷售者承擔(dān)次要責(zé)任。

（2）拆除限速裝置后發(fā)生交通事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

生產(chǎn)廠商為了節(jié)約制造成本,，或者為了便利消費(fèi)者自行拆除,，不少品牌的電動(dòng)自行車限速裝置十分簡(jiǎn)陋，控制器上的過流保護(hù)裝置只是一個(gè)插頭,，消費(fèi)者辦理登記并上牌后只要把插頭拔掉就可以成倍地提高速度,。由于限速是電動(dòng)自行車最重要的安全技術(shù)要求，因此限速裝置拆除的難易程度可以作為衡量生產(chǎn)廠家是否承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，如果生產(chǎn)廠家對(duì)于限速裝置沒有采取任何保護(hù)措施,，設(shè)計(jì)也不隱蔽,，消費(fèi)者根據(jù)說明書可以很輕易地予以拆除，不難推定生產(chǎn)廠家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,。如果電動(dòng)自行車的生產(chǎn)廠家對(duì)限速裝置采取了固定和隱蔽的安全保護(hù)措施,，需要通過專業(yè)改裝才能予以拆除，拆除限速裝置后一旦發(fā)生交通事故造成他人損失,，參與改裝的經(jīng)銷商或維修店應(yīng)當(dāng)與駕駛?cè)艘黄鸪袚?dān)連帶賠償責(zé)任,。

（3）超重電動(dòng)自行車交通事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

電動(dòng)自行車的整車重量不得大于40公斤，只有嚴(yán)格限制整車重量,，當(dāng)電動(dòng)自行車以最高車速電動(dòng)騎行時(shí),，其干態(tài)制動(dòng)距離才不會(huì)大于4米，濕態(tài)制動(dòng)距離也不會(huì)大于15米,，如果電動(dòng)自行車重量超標(biāo),，其制動(dòng)距離會(huì)呈幾何級(jí)數(shù)地增加，嚴(yán)重危及他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全,。根據(jù)《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕便摩托車通用技術(shù)條件》的規(guī)定,，整車整備質(zhì)量超過40公斤的電動(dòng)自行車在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為電動(dòng)輕便摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車的范疇,，一旦發(fā)生交通事故,，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定由駕駛?cè)顺袚?dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。對(duì)于超重電動(dòng)自行車交通事故的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題,，必要時(shí)還可以追溯到造成電動(dòng)自行車超重的源頭,，由超重電動(dòng)自行車的生產(chǎn)廠家或者改裝商家承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（以上觀點(diǎn)摘自韓玉斌：《電動(dòng)車交通事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定探析》,，載《人民司法（案例）》2017年第29期（總第796期））

1．《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第六條　行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(2011修正)

第七十六條　機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分,，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的,，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任,。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故,，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�,、行人沒有過錯(cuò)的,，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�,、行人有過錯(cuò)的,，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的,，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任,。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的,，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第一百一十九條　本法中下列用語的含義：

（一）“道路”，是指公路,、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方,，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所,。

（二）“車輛”,，是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。

（三）“機(jī)動(dòng)車”,，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引,，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。

（四）“非機(jī)動(dòng)車”,，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng),，上道路行駛的交通工具,，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速,、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車,、電動(dòng)自行車等交通工具,。

（五）“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件,。

3.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第一條　機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò),，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：

（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷,，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；

（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的,；

（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀�,、服用�?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的,；

（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的,。

第十九條　未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持,。

投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人,，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,。

4.《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》(2009修正)

第四十三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成人身,、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償,。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)�,，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償,。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�,，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償,。

來源：法信